РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ича к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с 20.02.2004 по настоящее время работает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в различных организациях, что дает ему право на получение соответствующей процентной надбавки к должностному окладу. В период с 21.12.2007 по 09.12.2013 истец работал в открытом акционерном обществе «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») в качестве машиниста ПКС пятого разряда. По окончании работы истцу выдана справка от 09.12.2013 №, согласно которой процентная надбавка ФИО1 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 30 процентов, на надбавку в размере 40 процентов истцом отработано 244 календарных дня. Однако при трудоустройстве в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» истец уже имел процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 10 процентов, что подтверждается справкой ООО «Юганскпромгеофизика» от 24.12.2007 №. В связи с чем, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при увольнении истца из ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» должна была составить 40 процентов. В связи с чем, истец обратился в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» с заявлением о внесении соответствующих изменений в справку от 09.12.2013 №. Однако, поскольку указанное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в справку от 09.12.2013 №, в части размера процентной надбавки. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в добровольном порядке удовлетворило требование истца, выдав справку от 20.07.2015 №, согласно которой процентная надбавка ФИО1 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 40 процентов, на северную надбавку в размере 50 процентов отработано 185 календарных дней. Определением Нижневартовского городского суда от 04.09.2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований. В связи с ошибочным указанием ответчиком размера процентной надбавки за работу истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с декабря 2013 года по август 2015 года ФИО1 на новом месте работы в открытом акционерном обществе «Когалымнефтегеофизика» заработная плата начислялась с учетом северной надбавки в размере 30 процентов, вместо положенных 40 процентов. Полагает, что в связи с виновными действиями ответчика размер недополученных денежных средств за период с декабря 2013 года по август 2015 года составляет 120812 рублей 61 копейку. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки за период с декабря 2013 года по август 2015 года в размере 120812 рублей 62 копеек.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее - ОАО «Когалымнефтегеофизика»). 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «Когалымнефтегеофизика» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени которого извещено надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Суд, заслушав истца и представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 21.12.2007 по 09.12.2013 истец работал в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в качестве машиниста ПКС пятого разряда. 

По окончании работы истцу выдана справка от 09.12.2013 №, согласно которой процентная надбавка ФИО1 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 30 процентов, на надбавку в размере 40 процентов истцом отработано 244 календарных дня.

Истец указывает, что, не согласившись с установленной процентной надбавкой, он обратился в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» с заявлением о внесении соответствующих изменений в справку от 09.12.2013 №.

Поскольку указанное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в справку от 09.12.2013 №, в части размера процентной надбавки.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ответчик выдал истцу справку от 20.07.2015 №, согласно которой процентная надбавка ФИО1 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 40 процентов, на северную надбавку в размере 50 процентов отработано 185 календарных дней. 

Определением Нижневартовского городского суда от 04.09.2015 производство по делу № 2-5585/2015 прекращено, в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

С 12.12.2013, то есть после расторжения трудового договора с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», по настоящее время ФИО1 работает в ОАО «Когалымнефтегеофизика» в качестве машиниста подъемника пятого разряда.

Из искового заявления следует, что связи с ошибочным указанием ответчиком размера процентной надбавки за работу истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, заработная плата в период с декабря 2013 года по август 2015 года ФИО1 на новом месте работы в ОАО «Когалымнефтегеофизика» начислялась с учетом северной надбавки в размере 30 процентов, вместо положенных 40 процентов, чем истцу причинены убытки в размере 120812 рублей 62 копеек.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что о необходимости установления ФИО1 процентной надбавки за работу истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 40 процентов, ответчику стало известно в 2015 году, при рассмотрении Нижневартовским городским судом гражданского дела №.

Доказательства предоставления ответчику документов, подтверждающих северный стаж, ранее 2015 года, материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о внесении изменений в справку от 09.12.2013 № и отказа ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в удовлетворении такого заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду допустимые и достоверные доказательства противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Также в судебном заседании истец пояснил, что после получения от ответчика исправленной справки от 20.07.2015 №, он к работодателю ОАО «Когалымнефтегеофизика» с заявлением о перерасчете заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 40 процентов, не обращался.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании установлено, что исправленная справка ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от 20.07.2015 № направлена в адрес истца посредством почтовой связи 20.07.2015 (почтовый идентификатор №), и получена ФИО1 28.07.2015.

20.08.2015 в адрес Нижневартовского городского суда направлено заявление представителя ФИО1 об отказе от исковых требований по гражданскому делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 28.07.2015, т.е. со дня получения истцом справки от 20.07.2015 №. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29.06.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправителя. Следовательно, трехлетний срок исковой давности ФИО1 не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ича к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.