Дело № 2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 год г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П.Эдревич,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛК» к ФИО3 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛК» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве.

В обосновании иска истец указал, что xx.xx.xxxx г. между Истцом (застройщик) и Ответчиком (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве __ в соответствии с которым Истец является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ...

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx г. (далее по тексту - договор) осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области xx.xx.xxxx., запись в Едином государственном реестре прав __

В соответствии с условиями Договора Стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартира № - __ (строительный), 

<

данные изъяты> (комнат - одна), Этаж - __, Общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) - __ кв. м., Проектная площадь - __ кв. м.), а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный дом, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, ТП, РП, ЦТП, КНС, котельной, объектами дошкольного образования по переулку 2-му Экскаваторному в Ленинском районе г. Новосибирска» по адресу: ... (I этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Также в договоре согласованы существенные условия:

1) гарантийный срок на объект долевого строительства;

2) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Право Истца привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома подтверждено полученным в установленном порядке разрешением на строительство от 11 октября 2013 г. __ опубликованием на сайте проектной декларации, государственной регистрацией 27 августа 2013 г. под номером __ договора аренды земельного участка с кадастровым номером: __, предоставленным для строительства многоквартирных домов.

В п. 3.2. предусмотрена общая сумма договора в размере 749 250 (Семьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей, оплата которой предусмотрена в рассрочку до 20 июня 2014 г. ФИО3 в счет оплаты по Договору было внесено 697 700 (Шестьсот девяносто семь тысяч семьсот) рублей. Сумма долга по Договору на 05 июня 2017 года составляет 51 550 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

ООО «СЛК» в свою очередь свои договорные обязательство выполнило в полном объеме, 20 января 2015 года ФИО3 приняла объект долевого строительства по акту приёма передач без замечаний.

19 апреля 2016 года ФИО3 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, а также образовавшейся в результате просрочки платежей неустойки, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения. Проследив получение письма, представители ООО «СЛК» вышли на связь с ФИО3, которая пояснила, что по адресу для корреспонденции больше не проживает, а имеющуюся задолженность гасить не намеревается в виду закрытия, по ее мнению, всех платежей своевременно. Более того, неоплаченная квартира была продана, а все платёжные документы не сохранены.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 51 550 руб., неустойку в размере 15 338 руб. 70 коп, а всего 66 888 руб. 70 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб. 67 коп., а всего 69 095 руб. 37 коп.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика долг по договору долевого участия в строительстве16 916 руб. 65 коп., неустойку в размере 5 666 руб. 23 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 877 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 19.09.2017 г. ответчик поясняла, что по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. исполнила свои обязательства в полном объеме, о чем ранее у нее имелись документы, подтверждающие данный факт, однако в настоящее время они не сохранились, поскольку объект долевого строительства был продан три года назад. В регистрирующий орган она предоставляла документы, подтверждающие полною оплату своих обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что иск является не законным и необоснованным, а денежные средства в сумме 51 550 руб. были внесены ответчиком в кассу ООО «СЛК» по приходному кассовому ордеру (ордерам) в сроки, установленные п. 3.3 договора участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx г., но документы, подтверждающие данное обстоятельство у ФИО3 не сохранились. При этом представленные истцом доказательства в виде передаточного акта и приложения к нему в части дебиторской задолженности ФИО3 на сумму 51550 руб. не оспаривал. 

В акте приема-передачи в собственность жилого помещения от xx.xx.xxxx г., составленный между истцом и ответчиком нет информации об исполнении ФИО3 условий об оплате по договору участия в долевом строительстве __ В момент передачи квартиры со стороны застройщика претензий по неполной оплате к участнику долевого строительства не было.

Право собственности на жилое помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве __ было зарегистрировано за ФИО3 xx.xx.xxxx г.

Учитывая, что право собственности на жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области без обременения ипотеки в силу закона, следовательно, в регистрационном деле имеется документ, подтверждающий полную оплату ответчиком по договору участия в долевом строительстве __

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, в котором указал, что у ответчика отсутствует юридическое образование, поэтому в целях реализации своего права на получение юридической помощи и участия в судебных заседаниях 04.10.2017 г. и 20.10.2017 г. у нее возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ФИО3 были понесены расходы по оплате его услуг в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.10.2017 г. и актом приёма-передачи денежных средств от 20.10.2017г. Данные расходы являются разумными и обоснованными. Доказательством разумных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Новосибирской области могут являться методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г.

Также ответчиком понесены дополнительные расходы на представителя за участие в судебных заседаниях 08.11.2017 г. и 10.11.2017 г. в сумме 16 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2017 г.

Ответчик просит взыскать с ООО «СЛК» понесенные судебные расходы в размере 32 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, а также осуществить зачет удовлетворенных исковых требований в пользу ООО «СЛК» и суммой взысканных судебных расходов в пользу ФИО3 с ООО «СЛК».

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве __ от xx.xx.xxxx г., по условиям которого участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартира № - __ (строительный), 

<

данные изъяты> (комнат - одна), Этаж - __, Общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) - __ кв. м., Проектная площадь - __ кв. м.), а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный дом, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, ТП, РП, ЦТП, КНС, котельной, объектами дошкольного образования по переулку 2-му Экскаваторному в Ленинском районе г. Новосибирска» по адресу: ... (I этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 4-11).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 3.2. договора долевого участия в строительстве указана общая сумма договора 749 250 руб.

Согласно п. 2.3.1. договора долевого участия в строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену помещений в сроки, порядке и размерах, указанных в п. 3 настоящего договора. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными со дня уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором.

Ответчик уплатила за квартиру денежные средства в размере 663 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от xx.xx.xxxx г. (л.д. 13), 17 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от xx.xx.xxxx г. (л.д. 15), 17 700 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от xx.xx.xxxx г. (л.д. 17), а всего 697 700 руб.

Таким образом, ответчик не доплатила 51 550 руб. в счет оплаты цены по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 2.1.7. договора долевого участия в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи помещений.

В соответствии с п. 6.1. договора долевого участия в строительстве настоящий договор, акт приемки участником долевого строительства помещений в собственность и документ, подтверждающий полную оплату по настоящему договору, являются основанием для последующей регистрации участником долевого строительства своего права собственности на помещения.

Акт приема-передачи в собственность помещений к договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами xx.xx.xxxx г. (л.д. 22).В п. 7 акта приема-передачи указано, что право собственности на полученную от застройщика квартиру возникает у участника долевого строительства с момента регистрации им своего права собственности на основании договора и настоящего акта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из анализа указанных документов можно сделать вывод о том, что сторонами изменены условия исполнения обязательств по договору участия в строительстве в части регистрации права собственности ответчика на передаваемый ей объект в установленной законом форме – пункт 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому для регистрации ФИО3 права собственности на квартиру не требовалось доказательств исполнения её своих обязательств по оплате квартиры, она должна была предоставить при указанной регистрации права собственности только сам договор долевого участия в строительстве и сам акт приема-передачи в собственность помещения.

Кроме того необходимо принимать во внимание то, что для проверки довода ответчика о предоставлении доказательств полной оплаты по договору она предоставляла в регистрирующий орган соответствующие документы, судом был сделан запрос в Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с целью их получения.

Из полученных по запросу суда доказательств следует, что ответчиком к заявлению о государственной регистрации права собственности не прикладывались документы, свидетельствующие о полной оплате цены договора, регистрация произведена на основании только самого договора и акта-приема-передачи квартиры в собственность.

При этом из содержания акта приема-передачи квартиры в собственность не следует, что до его подписания ответчик свои обязательства по оплате цены договора выполнила полностью. Также в ответ на запрос суда регистрирующим органом не было представлено документов, подтверждающих оплату ответчиком полной цены по договору долевого участия в строительстве (л.д. 90-97).

По состоянию на 08.06.2017 г. ООО «СЛК» находилось в стадии реорганизации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-36). 

В судебное заседание истец представил передаточный акт с расшифровкой структурного состава активов (л.д. 83-85), в которых указано, что за ФИО3 числится долг по оплате цены договора долевого участия в строительстве __ от xx.xx.xxxx г., в размере 51 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявив ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части ответчик размер задолженности в сумме 16 916 руб. 65 коп. достоверными и допустимыми доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, заявленные истцом уточненные требования, в соответствии с согласием о применении срока исковой давности по заявленным им требованиям в части, подлежат удовлетворению в размере 16 916 (шестнадцать тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 65 коп., поскольку по ним срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере: 16 916,65*1082*1/300*8,25= 5 666 руб. 23 коп., указывая, что период просрочки с 21.06.2014 г. по 20.10.2017 г. составил 1082 дня.

Ответчик представил контр расчёт, в котором указал, что период просрочки с 21.06.2014 г. по 20.10.2017 г. составил 1217 дней (л.д.107).

Поскольку судом принимается во внимание представленный ответчиком контр расчет как соответствующий обстоятельствам дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 16 916,65 * 1217 * 1/300 * 8,25% / 100 % = 5 661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) 60 коп., а всего 5 661,60+16916,65 = 22 578 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере: 800 + (2 578 * 3% / 100%) = 877 (восемьсот семьдесят семь) руб. 35 коп.

Всего с ФИО3 в пользу ООО «СЛК» подлежит взысканию сумма в размере: 22 578,25 + 877,35 = 23 455 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств неразумности размера расходов на представителя, в связи с чем суд полагает невозможным уменьшать их произвольно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, что суду представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 100), а также акты выполненных работ (л.д. 101, 106) на общую сумму 32 000 руб., разумной суммой по оплате услуг представителя ответчика является 32 000 руб. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд полагает заявление истцом требований за сроком исковой давности явно необоснованными, признает их злоупотреблением правом, которое влечет возложение на него понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку изначально истец просил взыскать с ответчика 66 888 руб. 70 коп. (100%), а исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 578 руб. 25 коп., то пропорция части удовлетворенной требований составляет 33,75%. 

Соответственно истцу отказано в удовлетворении исковых требований в пропорции 66,25% =100% - 33,75%, а значит расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «СЛК» в пользу ответчика в размере 32 000 * 66,25% / 100% = 21 200 (двадцать одна тысяча двести) руб.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С ответчика в пользу ООО «СЛК» подлежит взысканию 23 455 руб. 60 коп. С истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 руб. Производя взаимозачет, в пользу ООО «СЛК» с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере: 23 455,6 – 21 200 = 2 255 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СЛК» к ФИО3 удовлетворить частично в размере 23455,6 руб.

Требования ФИО3 к ООО «СЛК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 21200 руб.

С учетом произведенного взаимозачета удовлетворенных частей встречных требований истца и встречных требований ответчика о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СЛК» 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2462/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.