Уголовное дело №

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Подольск

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Муковоз В.Е., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., законного представителя потерпевшего - КЕА, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Дудкиной Н.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Так на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу КЕА алиментов на содержание несовершеннолетнего сына БДК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ФИО1 продолжительное время алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в надлежащем порядке не выплачивал, заведомо зная о своих обязательствах и будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановлением и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Несмотря на привлечение к административной ответственности, ФИО1 должных выводов не сделал, средства на содержание ребенка, установленные судебным решением, выплачивать не начал.

ФИО1 трудоустроился в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации, заведомо зная о необходимости сообщить о своем трудоустройстве, с целью сокрытия доходов и невыплаты алиментов, необходимых сведений в Службу судебных приставов не предоставил. Выплат алиментов с полученного дохода в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение решения суда не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына БДК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, никакой иной помощи на содержание ребенка не оказывал.

Указанные действия ФИО1 привели к образованию задолженности по алиментам, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней составила 25 052 рубля 40 копеек. Общая сумма задолженности по алиментам у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 195 342 рубля 33 копейки.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего БДК - КЕА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред. При этом КЕА подтвердила, что она с подсудимым ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 просил в судебном заседании прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, заявил, что согласен на прекращение дела по данному основанию, вину свою в инкриминированном преступлении признает, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Дудкина Н.П. поддержала ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - КЕА, также просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель - старший помощник Подольского городского прокурора Синькова М.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и соблюдением требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БДК - КЕА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ и относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего БДК - КЕА в своем письменном заявлении указала, что подсудимый добровольно загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, простила его, с ним примирилась и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, причиненный потерпевшей стороне вред им был заглажен. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, вину в инкриминированном деянии признает полностью, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По данному делу Подольским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (БДК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 рублей 40 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд оставляет гражданский иск прокурора без рассмотрения.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить в распоряжении у судебного пристава-исполнителя в Подольском РОСП УФССП России по Московской области. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении у судебного пристава-исполнителя в Подольском РОСП УФССП России по Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области. 

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина