Судья р/с: Сальников Д.С. Дело № 22-1501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А., 

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Арефьева А.О.

защитника - адвоката Гейер Т.Ю., представившего удостоверение № 1030 от 29 апреля 2008 года и ордер № 1082 от 15 апреля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филевой А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

12 октября 2011 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УКРФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

25 декабря 2012 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст.166 ч.2 п. «а» (3 эпизода), 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ с применением ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2012 года, судимость по которому погашена), ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (с приговором от 12 октября 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с воспитательной колонии. Освобожден 24 декабря 2016 года по отбытию наказания;

10 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 09 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 июня 2019 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2019 года потерпевшей Г.П.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2019года потерпевший К.Д.М.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 сентября 2018 года и Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2019 года. 

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 сентября 2018 года и Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2019 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 (десять) месяцев 11 дней.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.75.1 УИК РФ, определен порядок следования в колонию-поселение для отбывания наказания, самостоятельно и разъяснен срок и последствия получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2019 до 17 июля 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника осуждённого ФИО1- адвоката Гейер Т.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества имевший место в отношении Г.П.В. и за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, имевшее место в отношении К.Д.М.

Преступления совершены 13 июля 2019 года около парка культуры и отдыха «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филева А.Ю. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Полагает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний, состояние здоровья. 

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Понятовская Г.Е. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 приговором суда признан виновным по ст.161 ч.1, ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ. 

Поскольку с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации действий осуждённого у суда обоснованно не возникло. 

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учётах у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в день возбуждения уголовного дела 14 июля 2019 года дано объяснение по обоим эпизодам (л.д.10-11 т.1), кроме того участвовал при проверке показаний на месте, где он дал подробные, последовательные правдивые показания, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены состояние здоровья осуждённого и его матери. 

Наказание по обоим эпизодам преступлений обоснованно назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, о невозможности сохранения и о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 10 сентября 2018 года и приговору от 18 июня 2019 года являются обоснованными и мотивированными. 

При принятии указанного решения судом учтены требования ч.4 ст.74 УК РФ и ст.307 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учтены характер и степень общественной опасности как ранее совершённых преступлений, так и вновь совершённых преступлений, кроме того, совершение преступлений в короткий промежуток времени после постановления приговора от 18 июня 2019 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока, учитывая, что испытательный срок по приговору от 10 сентября 2018 года, продлевался. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, а оснований отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2012 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку деяние по данному приговору декриминализировано (тайное хищение чужого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей содержит состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон в соответствии с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 № 323-ФЗ). 

Кроме того, суд, зачитывая ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14 июля 2019 до 17 июля 2019 года не указал, что данный срок, в связи с назначением вида исправительного учреждения на основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, исчисляется по правилам ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ (в редакции №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда и не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления, на квалификацию его действий и не являются основанием для снижения размера назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2012 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года - с 14 июля 2019 до 17 июля 2019 года на основании ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Филевой А.Ю в защиту осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда (подпись) Н.А. Климова 

...

...