ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 г. N 22-211/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника – адвоката Тимиргаевой Л.У. по ордеру №1254 от 07.06.2021 года, представившей удостоверение №152, выданное УМЮ РФ по ЧР 13.04.2017 года, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Джанхотовой Ф.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Старопромысловского района г. Грозного М.У. Дельбиевой на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 марта 2021 года, которым 

Исупов Балаудин Бахаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего сына и дочь инвалида 2 группы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный:

24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Старопромысловского района г. Грозного по ч.1 ст.159 УК РФ к 100 часам обязательных работ; отбыл 21 декабря 2020 года;

26 октября 2020 года Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговор Ачхой -Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года об условном осуждении Исупова Б.Б. к лишению свободы по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, прокурора Алиева М.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Тимиргаеву Л.У., полагавшую, что приговор не подлежит отмене и изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговора, преступление совершено в конце декабря 2019 года в Старопромысловском районе г. Грозного при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного, считая приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 марта 2021 года незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовного и уголовного-процессуального закона, просит его отменить или изменить. Указывает, что в приговоре судом учтено добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако из приговора следует, что ФИО1 возмещено лишь 20 000 руб., тогда как сумма причиненного имущественного ущерба в результате совершенного преступления составляет 250 000 руб. При этом суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, в то время как причиненный ущерб возмещен лишь в части, следовательно данное обстоятельство не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гелагаев А.У. в интересах осужденного ФИО1, считает необоснованными доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, так как судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении двоих детей, один из которых инвалид 2-й группы, сам осужденный являлся инвалидом 2-й группы и ущерб, нанесенный им потерпевшей частично возмещен добровольно. Эти обстоятельства учтены при назначении наказания. Защитник считает, что в данном случае при изоляции от общества не будет достигнута одна из целей наказания- исправление осужденного. Более того, он уже осознал содеянное, искренне сожалеет о случившемся, вину признал в полном объеме. По мнению защитника, утверждения прокуратуры о неправильном применении судом уголовного закона при вынесении данного приговора являются несостоятельными. Просит оставить приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, и возражений защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 марта 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в судебном заседании.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Старопромысловского района г. Грозного ФИО9 копия приговора Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 марта 2021 года получена 05 апреля 2021 года. (том 1 л.д. 247).

Как видно из апелляционного представления, поступившего в суд 09.04.2021 года, государственный обвинитель, ссылаясь на приговор в отношении ФИО1, просит его изменить, указывает, что в приговоре судом необоснованно учтено добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обращая внимание на то, что из приговора следует, что ФИО1 возмещено лишь 20 000 руб., тогда как сумма причиненного имущественного ущерба в результате совершенного преступления составляет 250 000 руб.; выражает несогласие с тем, что судом в приговоре при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в то время, как причиненный ущерб возмещен лишь в части. 

Считая, что указанное в приговоре обстоятельство не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить указанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 

Иных доводов в качестве оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном представлении не приводится.

В имеющейся в материалах дела копии данного приговора, прошитой, удостоверенной подписью судьи Хлыстунова В.П. и гербовой печатью Старопромысловского районного суда г. Грозного, на 5-й странице в 8 абзаце и 6-й странице в 4 абзаце также указано о признании судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст.62 УК РФ при наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно пояснений прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С. в суде апелляционной инстанции, в копии приговора, которая была вручена государственному обвинителю, возмещение причиненного ущерба признается как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, в подшитом в материалы уголовного дела в качестве подлинника приговоре, указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба и учете при назначении наказания данного смягчающего обстоятельства отсутствует. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части данного приговора по процессуальные издержки указано следующее: «Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения защитнику- адвокату Гелагаеву А.У. в сумме 10 500( десять тысяч пятьсот) рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета»(т.1 л.д. лист 4-й приговора).

В указанной выше копии приговора про процессуальные издержки указано следующее: « В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката –защитника Гелагаева А.У. подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета».

Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений после его провозглашения не предусмотренным законом способом, что расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ - нарушение тайны совещания судьи при постановлении приговора, влекущее отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции признает допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым, поскольку оно затрагивает порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно- процессуальным Кодексом РФ, основанным на Конституции РФ и влечет процессуальную недействительность самого производства по делу.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, приведенных в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке и рассмотрению судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Учитывая, что ФИО1 является имущественно несостоятельным, поскольку он - инвалид 2 группы, не работает, иных доходов имеет, на иждивении у него находятся несовершеннолетний сын и дочь- инвалид 2 группы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с привлечением для осуществления его защиты адвоката по назначению, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с привлечением для осуществления защиты ФИО1 адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова