Дело №2-470/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» с требованием, с учетом его уточнения, о признании незаконным отказа в приватизации занимаемой квартиры по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения, оформленного письмом от 24.04.2019 г. №

<

данные изъяты>, возложении обязанности вернуться к рассмотрению по существу изложенного в заявлении требования.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 15.10.2010 г. занимает вместе с сыном ФИО2 однокомнатную квартиру №

<

данные изъяты>, расположенную в корпусе №

<

данные изъяты> доме №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области. Собственником квартиры является муниципальное образование «Мамоновский городской округ». Жилое помещение было предоставлено истице в связи с работой учителем начальных классов МБОУ СОШ Мамоново, где она работает до настоящего времени. 01.03.2019 г. истица ФИО1, полагая, что приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратилась через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг к ответчику с заявлением о даче согласия на приватизацию квартиры. В даче такого согласия ответчиком было отказано, поскольку истица обратилась с заявлением по форме, являющейся приложением к административному регламенту предоставления муниципальной услуги по заключению договора передачи жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, приложив договор служебного найма. По существу требование истицы о даче согласия на приватизацию служебного жилья ответчиком не рассмотрено. 

Истица ФИО1 полагает, что ответчик в приватизации квартиры отказал незаконно, не рассмотрел данное заявление по существу, поскольку административного регламента по предоставлению муниципальной услуги о даче согласия на приватизацию специализированного (служебного) жилого помещения не существует. Кроме того, оснований для отказа в приватизации служебного жилья, перечисленных в пункте 5.4.5. Положения о специализированном жилищном фонде МО «Мамоновский городской округ», утвержденного постановлением администрации 26.10.2018 г. №560, не имелось. 

В судебном заседании истица ФИО1, представляющий её интересы адвокат Дорохин В.И., поддержали уточненные исковые требования.

Представляющий интересы ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ» ФИО3 признал уточненные исковые требования.

При этом судом были разъяснены последствия признания иска, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 поддержал позицию истицы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира №

<

данные изъяты>, расположенная в корпусе №

<

данные изъяты> доме №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области является собственностью муниципального образования «Мамоновский городской округ».

Данное жилое помещение на основании постановления от 30.09.2010 г. №587 администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» было предоставлено в качестве служебного жилья ФИО1 в связи с её работой учителем начальных классов в МОУ СОШ г. Мамоново.

15.10.2010 г. с истицей ФИО4 был заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, в котором в качестве членов её семьи указаны супруг – ФИО5 и сын – ФИО2 

01.03.2019 г. ФИО1 обратилась через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением к администрации МО «Мамоновский городской округ» о даче согласия на приватизацию в единоличную собственность занимаемой квартиры.

В своем письме №

<

данные изъяты> от 24.04.3019 г. по вопросу приватизации жилого помещения администрация сообщила, что обратившись с заявлением по форме, являющейся приложением к административному регламенту предоставления муниципальной услуги по заключению договора передачи жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, истица приложила договор служебного найма, в связи с чем рассмотреть обращение не представляется возможным.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с требованием о признании незаконным отказа в приватизации занимаемой квартиры по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения, оформленного письмом от 24.04.2019 г. №

<

данные изъяты>, возложении обязанности на орган местного самоуправления вернуться к рассмотрению по существу изложенного в заявлении требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, которому кроме прочего делегированы полномочия по признанию иска, признал данные исковые требования, заявленные ФИО1, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В силу положения ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Решая вопрос о том, противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц признание иска ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части первой статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации, кроме прочих, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с частью второй статьи 4 закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют муниципальному образованию возможность отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан, однако не влекут за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований о признании незаконным отказа в приватизации занимаемой квартиры по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения, оформленного письмом от 24.04.2019 г. №1391, возложении обязанности вернуться к рассмотрению по существу изложенного в заявлении требования, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает такое призвание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» в приватизации занимаемой квартиры по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения, оформленный письмом от 24.04.2019 г. №

<

данные изъяты>; возложить обязанность вернуться к рассмотрению по существу изложенного в заявлении требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья А.Э. Жесткова