Дело № 12-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 17 марта 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Аленевской Н.Г.,

с участием защитника, адвоката Чешкова А.Н., ордер № 27 от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Чешкова А.Н.,на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 15 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

19 декабря 2016 года в 11 часов 25 минут на 425 км. 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушение п. 23.5 ПДД, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил груз – баланс хвойный, без специального разрешения с превышением нагрузки на ось от 10 до 20 %, допустимая нагрузка на 4-ю ось 7500 кг, фактическая – 8440 кг., чем нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что согласно акту передвижного поста весового контроля № 2176 от 19.12.2016 превышение допустимой нагрузки было допущено только на 4-й оси ТС, на других осях были незначительные превышения, следовательно, имело место смещение груза при транспортировке, вызванное экстренным торможением. Согласно датчикам давления в подушках при погрузке ТС перегруза не было. Кроме того, в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 были внесены исправления, поэтому его следует признать недопустимым доказательством. При рассмотрении административного материала 15.02.2017 им был предъявлен ордер и заявлено ходатайство об ознакомлении с административным материалом и отложении его рассмотрения в связи с предоставлением справки о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в больнице и невозможности явки его на рассмотрение дела. Ходатайства были проигнорированы, а в постановлении сделана запись о его вынесении в присутствии адвоката, чем нарушены права и законные интересы ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник адвокат Чешков А.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в её обоснование. Пояснил, что о рассмотрении административного материала на 15.02.2017 с 10 часов 30 минут ФИО1 знал, так как об этом он был извещен 08.02.2017, когда они вместе пришли на рассмотрение административного материала. ФИО1 письменного ходатайства об отложении рассмотрения протокола в связи с нахождением его на стационарном лечении не заявлял. Такое ходатайство было заявлено им, но оно было отклонено. Считает, что ФИО1 был не согласен с результатами взвешивания, но ввиду юридической неграмотности не указал письменных возражений в акте. Считает, что груз сместился при движении путем применения экстренного торможения, ввиду плохих дорожных условий.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника адвоката Чешкова А.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19.12.2016 в 11 часов 25 мин. на 425 км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза – баланса хвойного с превышением допустимой нагрузки на 4-ю ось – 7500 кг., фактическая – 8440 кг, на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом № 35 АР 602603 от 19.12.2016, актом № 2176 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 19.12.2016, содержание которого соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125; протоколом весового контроля от 19.12.2016. 

Взвешивание произведено специальным техническим средством - весами автомобильными, переносными ВА-15С, заводской № 2026, свидетельство о поверке № 49926, поверка действительна до 15.02.2018. Измерение межосевых расстояний произведено измерительной рулеткой № 0328, свидетельство о поверке № 2/1839, действительно до 27.10.2017. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось из материалов дела не усматривается. Замеры были проведены в присутствии водителя транспортного средства, который в акте своей подписью подтвердил правильность показаний весов, имеющих соответствующий сертификат и прошедших метрологическую поверку (ст. 26.8 ч.1 КоАП РФ). 

Для шестиосного транспортного средства, которым управлял ФИО1, предельно допустимая масса ТС составляет 44 тонны, значение предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между строенными осями автомобилей при расстоянии между осями от 1,3 -1,8 для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10т/ось составляет 21 (22,5) тонн. Расстояние между осями ТС автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: между 1-2 осью 3,1 м; между 2-3 осью 1,42 м; между 3-4 осью 5,91 м; между 4-5 осью 1,31 м, между 5-6 осью 1,31 м. Допустимая нагрузка на 1 ось - 9,0 тн., на 2 ось – 8,0 тн., на 3 ось – 8,0 тн., на 4 ось – 7,5 тн., на 5 ось – 7,5 тн., на 6 ось – 7,5 тн. При прохождении весового контроля нагрузка на 4 ось автомобиля составила 8,44 тн., то есть превысила допустимую нагрузку на ось на величину более 10, но не более 20 процентов.Нагрузки на 2-ю, 3-ю, 5-ю осипревысили допустимые нагрузки на величину более 2, но не более 10 процентов, нагрузки на 1-ю и 6-ю оси соблюдены. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ФИО1 отсутствовало.

Доводы подателя жалобы о том, что превышение допустимой нагрузки на 4-ю осьпроизошло в результате смещения груза при экстренном торможении не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку исправления в него были сделаны в отсутствие ФИО1 опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в него внесены исправления в части квалификации правонарушения. Первоначально было указано, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем буква «п» была зачеркнута и сделана запись «исправленному верить».

20.12.2016 ФИО1 телефонограммой был приглашен в ОГИБДД по Великоустюгскому району для внесения в протокол исправлений, по причине его неявки инспектором была сделана запись о том, что ФИО1 с изменениями в протоколе был ознакомлен по телефону. 01.02.2017 ФИО1 был лично ознакомлен о сделанныхв протоколе исправлениях, о чем свидетельствует его подпись и указание «ознакомлен, не согласен». Таким образом, протокол об административном правонарушении не имеет существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Коме того, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку он управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Также в жалобе защитник указывает, что административный материал необоснованно и незаконно рассмотрен в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из административного материала следует, что первоначальное его рассмотрение было назначено на 18.01.2017, затем отложено на 01.02.2017, на 08.02.2017, о чем ФИО1 лично получал извещения. 15.02.2017 ФИО1 на рассмотрение материала не явился. Согласно административному материалу извещение о рассмотрении материала назначенного на 15.02.2017 было получено защитником Чешковым А.Н. 08.02.2017. В судебном заседании защитник пояснил, что ФИО1 знал о рассмотрении административного материала 15.02.2017.Из справки БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» им. В.И. Коржавина» видно, что ФИО1 находился в хирургическом отделении больницы на лечении с 14.02.2017. Административный материал был рассмотрен в отсутствие ФИО1, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, как об этом указывает защитник, материалы дела не содержат. В судебном заседании защитник пояснил, что письменного ходатайства об отложении рассмотрения протокола ФИО1 не направлял. Таким образом, должностное лицо правомерно, в соответствии с требованиями части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел административный материал в отсутствие ФИО1, который был извещен о времени рассмотрения и не ходатайствовал о его отложении.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена допустимыми доказательствами, срок привлечения к административной ответственности не истек, наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный судв течение 10 дней. 

Судья - Р.В.Шемякина.