мировой судья Дело №

Бордунов М.Б. УИД 86MS0№-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3- адвокат ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО3 ненадлежащим образом извещен о судебном заедании мировым судом, так как согласно материалам административного дела отсутствует информация о письменном согласии ФИО3 об уведомлении его посредством SMS сообщением, на предоставленной видеозаписи не видно пересек ли разделительную полосу автомобиль ФИО3 либо проехал по разделительной полосе, либо выехал на встречную полосу, свидетели не опрошены. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами административного дела в отношении ФИО3, стороной защиты было установлено, что в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подследственности, заместителем начальника ГИБДД 

<

адрес> указано, что правонарушение ФИО3 было совершено в 22.55 часов 15.04.2023г., кроме того отсутствует дата подписания определения, что влечет за собой незаконность данного документа. Административный материал не пронумерован на момент ознакомления 06.06.2023г.

Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью.

Защитник ФИО4 пояснила, что наказание слишком суровое, просила изменить на штраф. 

Заслушав ФИО3, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 41 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут, управляя транспортным средством марки Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак 

<

***> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2), списком правонарушений совершенных ФИО3 (л.д. 3-6,18); рапортом инспектора ДПС ( л.д. 13), схемой нарушения ПДД (л.д. 12); выкопировкой из схемы организации дорожного движения на период производства работ на объекте: «Мостовой переход через 

<

адрес> в районе 

<

адрес>» ( л.д.15-17), видеозаписью (л.д.19) и иными документами, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО3 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

О явке на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут к мировому судье ФИО3 был заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ в 09:44) и надлежащим образом извещен путем СМС-информирования на указанный в отдельной графе протокола об административном правонарушении номер телефона, в отношении которого ФИО3 было дано согласие на СМС-уведомление (л.д. 1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьёй были предприняты необходимые меры для извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где следовал ФИО3, отсутствовала линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки, при этом ФИО3 на встречную полосу не выезжал, поскольку ширина дорожного полотна позволяла произвести опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на встречную полосу, отклоняются.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на вышеуказанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", далее по ходу движения установлен дорожный знак 5.15.4, устанавливающий количество полос для движения и направления движения транспортных средств по дороге, предписывающий водителям осуществлять движение только по направлению и числу полос (л.д. 15).

В данном случае указанным дорожным знаком 5.15.4 предусмотрены две полосы движения, одна из них - полоса по направлению пути движения автомобиля ФИО3 Щ., а одна полоса движения является встречной.

Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, автомобиль под управлением ФИО3 совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, при этом, обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным транспортным средством и на обочину не съезжало.

Вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие линии дорожной разметки не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании изложенного, ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ обоснованно.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку не указан источник происхождения видеозаписи, также не могут быть признаны состоятельными. Видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД на видеокамеру, находящуюся в патрульном автомобиле, о ведении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Факт управления транспортным средством на указанной дороге и в указанное время ФИО3 не оспаривал. При этом видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Недостатки, указанные в жалобе защитником в отношени определений о передаче дела из ГИБДД Нефтеюганска в ГИБДД Сургута, и в мировой суд, не являются существенными, не влияют на квалификацию действий ФИО3

Довод защитника о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как необоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно), не являются пресекательными, и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что свидетели нарушения не опрошены, не указывает на отсутствие вины ФИО3 во вменяемом административном правонарушении, которая подтверждена иными имеющимися в деле доказательствами, в частности видеозаписью совершенного правонарушения ( л.д. 19).

Обсуждая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в том числе относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Довод жалобы о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО3 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления, в этой части не имеется.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Согласно сведениям, предоставленным Госавтоинспекцией, ФИО3 на момент совершения вмененного ему административного правонарушения неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 3-6,18).

Следует также отметить, что предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения -независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО5ёв