№ 2-9148/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарина» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дарина» о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] между нею и ООО «Дарина» заключен договор [ № ] на оказание оздоровительных услуг. Согласно раздела 3 Договора, общая стоимость услуг составляет 160 100 рублей. Оплата была произведена ею за счет привлечения кредитных средств. Банк перечислил ответчику за услуги по договору 124 250 рублей. 

По условиям договора, она должна была посещать оздоровительные процедуры. Процедуры в ООО «Дарина» она посещала до [ 00.00.0000 ] . Согласно акта о пройденных процедурах от [ 00.00.0000 ] ей было оказано услуг на сумму 39 400 рублей. 

Подписание договора оказания оздоровительных услуг и кредитного договора было навязано сотрудниками ООО «Дарина», путем оказания на нее психологического давления.

[ 00.00.0000 ] ею был подписан акт о расторжении договора, обязательства по возврату денежных средств в сумме 124 250 рублей, ООО «Дарина» не исполнило. 

[ 00.00.0000 ] ею была направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств.

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму 124 250 рублей, неустойку в размере 52 185 рублей за просрочку исполнения претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке, неустойку за просрочку исполнения соглашения о возврате денежных средств в добровольном порядке с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суд, моральный вред – 15 000 рублей, расходы на юридические услуги – 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Истица исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими

федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «Дарина» был заключен договор [ № ], по условиям которого ООО «Дарина» обязуется представить истцу программу комплексного ухода, общей стоимостью 160 100 рублей, в которую входит предоставление, в порядке абонементного обслуживания, косметические, оздоровительные, профилактирующие и иные услуги по абонементы категории Премиум. Оплата услуг оформлена в кредит.

Между истцом и ООО КБ"Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Кредит предоставлен на потребительские цели, в сумме 124 250 рублей под 24 % годовых, со сроком погашения кредита 24 месяцев.

Разделом 7 заключенного между сторонами договора от [ 00.00.0000 ] предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами, за включением случаев предусмотренных п. 4.1 настоящего Договора. «Сторона В» вправе отказаться от исполнения договора (в части абонементного обслуживания) в любое время при условии оплаты «Стороне А» фактически понесенных ею исходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору, в соответствии с утвержденным прайсом на предоставление услуг. «Сторона А» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора лишь при условии полного возмещения «Стороне В» понесенных убытков. 

[ 00.00.0000 ] сторонами был подписан акт о расторжении договора, согласно которого, требования п.7.2 договора в части оплаты фактически понесенных ООО «Дарина» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, выполнены в полном объеме. По данному соглашению, ООО «Дарина» обязалось вернуть денежные средства в размере 124 250 рублей. 

Фактическое оказание части услуг истицей не оспаривается.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что часть услуг по договору была оказана истице, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о сумме возврата денежных средств, с учетом стоимости оказанных услуг, данное соглашение ни кем не оспорено и недействительным не признано, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании 124 250 рублей, в остальной части данного требования отказывает.Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела претензия направлена ответчику [ 00.00.0000 ] . Истица просит суд взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки: 124 250*3%*89 дней = 365 295.

В соответствии с п.3 ст.21.1 Закона «О защите прав потребителя», Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 124 250 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, суд определяет в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 124 750 рублей (124 250+124250+1000/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом требований о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, расходы на представителя – 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с «Дарина» денежные средства в размере 124 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований – 124 250 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф – 124 750 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Г. Котеева