дело № 22-2157 судья Гилько Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.И., 

с участием прокурора Абиюка А.А., 

защитника адвоката Рыжиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 08 июня 2023 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

15.05.2019 Арзамасским городским судом Нижегордской области по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

14.07.2020 Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 15.05.2019 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 22.03.2021;

19.01.2022 Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16.02.2022 мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 19.01.2022 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.03.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом в виде принудительных работ на срок 2 года 22 дня с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; 

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01.06.2023 неотбытая часть наказанияв виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (один) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16.02.2022 (с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01.06.2023), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16.02.2022, с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01.06.2023;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08.06.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Рыжиковой Л.В., просившей приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Абиюка А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 на общую сумму 18940 руб., имевшего место в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 58 мин. 30 августа 2021 года. 

Преступление совершено на территории г.Тулы при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты, поскольку телефон не является предметом первой необходимости и вследствие этого ущерб не может являться значительным. 

При назначении наказания судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие его наказание и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ, снизив срок наказания применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Тулы находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному ФИО4 наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023, с участием потерпевшего ФИО1. – участка местности, расположенный в 150 м от здания Городского концертного зала, по адресу: 

<

адрес>

протоколом выемки от 19.03.2022 у потерпевшего ФИО5 заводской коробки от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», кассового чека и гарантийного талона от 19.01.2021;

протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2023, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого обвиняемый ФИО4 указал место совершения им преступления и расположение магазина, в который продал мобильный телефон; 

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и квалифицировал его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного ФИО4 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший указал на значительность причиненного ему ущерба с учетом его материального и социального положения.

Довод осужденного, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, а, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо исключить из осуждения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения потерпевшему «значительного материального ущерба» судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества, является для него значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного ФИО4 преступления мотивированы судом в приговоре, с данной судом оценкой действиям осужденного суд апелляционной инстанции согласен.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного ФИО4, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении ФИО4 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. 

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО4

Психическое состояние осужденного ФИО4 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Назначение вида исправительного учреждения ФИО4 мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Однако в резолютивной части приговора после назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ суд назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Затем назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как излишне приведенное.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Судом в приговоре указано, что зачесть ФИО4 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16.02.2022, с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01.06.2023, однако не указан период данного срока, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16.02.2022 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08.10.2021. В последующем постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.03.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом в виде принудительных работ на срок 2 года 22 дня с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. А постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01.06.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня заключения под стражу 01.06.2023.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать подлежащий зачету в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16.02.2022 период с 08.10.2021 по 07.06.2023, о чем указать в резолютивной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 08 июня 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из резолютивной части приговора излишнее указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет ФИО4 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16.02.2022, с учетом постановления Суворовкого межрайонного суда Тульской области от 01.06.2023, в период с 08.10.2021 по 07.06.2023;

в остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий