Дело № 12-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 25 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 № 18810036190005559964 от 25 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Левобережный районный суд города Воронежа ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Обосновывая заявленные требования, указывает, что при описанных в протоколе об административном правонарушениях событиях, она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. Столкновение транспортных средств стало возможным в связи с несоблюдением водителем автомобиля «Тойота Ярис» ПДД при перестроении с одной полосы движения в другую с целью выполнения поворота направо.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 03.02.2020 жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО2, действующий на основании ордера ФИО4 полагает, что материалами дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленными доказательствами бесспорно подтверждается отсутствие в действиях ФИО2 вменяемого нарушения п. 13.9 ПДД РФ. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Не представила возражения относительно доводов жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № 18810036190005559964 от 25 декабря 2019 года, ФИО2, управляя транспортным средством №, 09.12.2019 в 13 часов 10 минут на ул. Героев Революции 136а г. Воронежа, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение с автотранспортным средством №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С оспариваемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 настаивала на том, что автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества движения, поскольку, при перестроении ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО2 не была согласна.

В своих объяснениях ФИО2 указала, что она управляла транспортным средством № и двигалась по 

<

адрес>, с левой стороны ее транспортное средство ударил автомобиль №. От удара она потеряла управление ТС и рефлекторно вывернула руль влево, затормозила и остановилась в третьей (если считать слева направо) полосе по ходу движения.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия содержатся объяснения ФИО1 от 09.12.2020, согласно которых она, управляя автомобилем №, двигалась со стороны 

<

адрес> моста, заблаговременно перестроившись во 2 ряд от края проезжей части, двигалась прямолинейно, не маневрируя. Автомобиль № который двигался со стороны улицы Ленина под знак «Уступи дорогу», не предоставив ей преимущество в движении, допустил столкновение с ее автомобилем в районе дома 136а по ул. Героев Революции г. Воронежа.

В материалах имеются также объяснения ФИО1 от 24.12.2019, из которых следует, что 09.12.2019 года в 13.10 ФИО1 управляла автомобилем № двигалась по ул. Бурденко от ул. Транспортной в сторону Северного моста в крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Далее подъехав к перекрестку с ул. Героев Революции она намеривалась выполнить правый поворот на ул. Героев Революции, скорость ее движения в этот момент была 30-40 км/ч. Осуществляя движение по главной дороге, она приступила к маневру, при этом справа автомобилей, которые двигаются со стороны улицы Ленина, не было. Когда она начала выезжать в крайнюю правую полосу на перекресток, не уступив ей дорогу, выехал автомобиль № и допустил столкновение с ее автомобилем.

Взаимное расположение автотранспортных средств отражено на схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП.

Взаимное расположение транспортных средств относительно элементов дороги отражены в имеющихся в материалах дела фотоматериалах.

В административном материале имеется CD-R диск, на котором имеются две видеозаписи с автотранспортного средства Тойона Ярис. Указанные записи исследовались судьей в ходе рассмотрения жалобы.

По ходатайству защитника Токмарева В.А. определением судьи от 12.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3597/7-4 от 17.06.2020 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «№, ФИО2, должна была руководствоваться требованиями п. 2.5., 7.1, 7.2 и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что ФИО2, с момента обнаружения опасности для движения в виде автомобиля «Тойота Ярис», необходимо было принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего включить аварийную световую сигнализацию и выставить аварийный знак остановки.

Как следует из описательной части экспертного исследования, по ходу движения автотранспортного средства «Тойота Ярис» отсутствовали дорожные знаки 1.2 «Главная дорога» и 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», которые бы свидетельствовали о том, что водитель ФИО1 движется по главной дороге и имеет преимущество относительно других транспортных средств, едущих по примыкающей дороге со стороны ул. Ленина.

Из схемы ДТП, фотоматериалов следует, что слияние проезжей части, идущей от ул. Бурденко и состоящей из двух полос движения и проезжей части, идущей от ул. Ленина и состоящей из двух полос движения, по ходу движения транспортного средства от ул. Ленина, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13. – по главной.

В мотивировочной части заключения эксперт обращает внимание, что фактически знак 2.4. имеет локальный характер, поскольку устанавливается непосредственно перед перекрестком (или у пересечения проезжих частей) и определяет очередность проезда конкретного пересечения. 

Правилами дорожного движения не регламентирована конкретная продолжительность зоны действия данного знака, следовательно, в рассматриваемом случае, действие знака 2.4 распространяется непосредственно на место слияния двух проезжих частей, идущих от ул. Бурденко и от ул. Ленина в месте окончания сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки. Именно в данном месте ТС, движущиеся по ул. Ленина, должны уступать дорогу ТС, движущимся от ул. Бурденко.

Поскольку место столкновения ТС расположено в пределах первой (справа налево) полосы движения, в районе съезда на ул. Героев Революции, то есть на значительном удалении от места пересечения (слияния) проезжих частей, у которых установлен дорожный знак 2.4., следовательно, у водителя автомобиля «Мерседес Бенц» отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству «Тойота Ярис».

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается не выполнение требований п. 13.9 ПДД РФ, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По указанным основаниям постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 № 18810036190005559964 от 25 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При назначении судебной экспертизы определением суда от 12.05.2020 постановлено: вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отложить до проведения судебной экспертизы, указав эксперту на необходимость предоставления суду счета на оплату оказанных услуг по итогам проведения судебной экспертизы. Согласно представленному отчету стоимость проведения экспертизы составила 19 215 руб.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 № 18810036190005559964 от 25 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Оплата судебной экспертизы производится по счету №1138 от 17.06.2020 г. на сумму 19 215 руб. (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (

<

...>) ОГРН 

<

***>, ИНН/ КПП 

<

***>/3664010011, юридический адрес: 

<

...>; р/с №

<

***> в Отделении Воронеж г. Воронеж БИК 042007001, КБК №00000000000000000130.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.С. Шумейко