12-278/2024

50RS0№-97 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица изменить путем исключения из него указания на виновность ФИО3, мотивируя это тем, что данное указание должностного лица не соответствует фактическим обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО3 не явился, ДД.ММ.ГГГГ. в Красногорский городской суд поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд читает возможным рассмотреть дело без участия заявителя жалобы. 

Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в суд материалов дела судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной марки DAF госномер М 701 ДТ 32 совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушив требования п.п.8.12 ПДД РФ, вместе с тем должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5