№ 2-2623/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 240.100 рублей,

- неустойку в размере 196.882 рубля,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер 

<

номер обезличен> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ 2108», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 29.04.2017) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «OPEL ASTRA», госномер 

<

номер обезличен> в результате ДТП составил 240.100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400.000 рублей. Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 240.100 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Однако выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. В ответ на заявление и претензию, ответчик направил письма об отказе в выплате страхового возмещения. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Указала, что она не согласна с выводами судебного эксперта и просит в основу решения суда положить экспертизу, приложенную к иску. 

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку повреждения автомобиля «OPEL ASTRA» не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в административных материалах от 

<

дата обезличена>. Кроме того, просила отказать во взыскании судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа, а в случае взыскания судом неустойки и штрафа, просила снизить и размер в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что проводил судебную автотехническую экспертизу, исследование проводилось на основании предоставленного фотоматериала с места осмотра, административного материала, схемы и справки ДТП, был установлен механизм ДТП, взаимодействие, а также зафиксирован характер повреждений. В свете чего установлено, что ранее указанные данные абсолютно не отражает конфигурацию заявленного бампера от ВАЗ 2108. При этом сам характер повреждений разноплановый. На переднем правом крыле зафиксирован след, характерный для источника деформации с выпирающим эффектом. Он единичный. Затем следы переходят на переднюю правую часть автомобиля, здесь уже зафиксированы несколько следов характерные для выпирающих объектов, причем они не объединены. Затем след переходит на заднюю правую часть, продолжается несколько сантиметров. Правая же дверь полностью без повреждений. В последствие следы продолжаются только на заднем правом крыле, причем не с самого начала, канты пропущены, что также невозможно при единовременном касательном взаимодействии с автомобилем. Характер повреждений на заднем бампере свою очередь также говорит о неодновременности их возникновения. На заднем бампере – разнонаправленные динамические трассы 

Исполнение бамперов ВАЗ 2108 исключительно и выполняется в едином пластиковом варианте. Соответственно, пластик недостаточно жёсткий, он не может оставлять остро выпирающие следы при единовременном воздействии, соответственно подобные следы не могли быть оставлены автомобилем с подобным бампером. Для единовременного соприкосновения невозможно получение заявленных повреждений. Канты, переходы с одной двери на другую, не тронуты. Что опять же говорит о разном времени получения данных повреждений

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> в 01:00 в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением истца. 

По мнению истца, в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, о чем указано в справке о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Истец 

<

дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта, проводившего транспортно -трасологическое исследование, согласно которым выявленные в результате осмотра ТС истца, не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость ремонта ТС истца составляет 240.100 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, повреждения автомобиля марки«OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата обезличена>. В связи с тем, что было установлено несоответствие повреждений на автомобиле согласно проведенному исследованию, а также обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, основаны на материалах представленного судом гражданского дела, исследования, проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Исследование проведено по материалам гражданского дела, в том числе с исследованием фотоматериалов, а также материала административного производства. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Данное доказательство не противоречит иным доказательствам, имеющимися в материалах дела. 

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям, не находят подтверждения. 

Допрошенным в судебном заседании экспертом представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции истца. 

Оценив, в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения в размере 240 000 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 196.882 рубля, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку данные требования производны от основного. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 240.100 рублей, неустойки в размере 196882 рубля, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова