Судья Мельник И.А. Дело №22К-138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Клюевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Клюевой А.А., обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 10 апреля 2026 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Клюевой А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

30 декабря 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12401200052131227 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № 12401200052131227 соединены уголовные дела №№ 12401200014330148, 12501200052130026, 12501200020390002, 12501200020390013, 12501200056170004, 12501200056170032, 125012000203900114, 12501200020390118, 12501200015340294, 12501200052130480, 12501200052130331, 12501200070140785, возбужденные как по аналогичным фактам, так и по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401200052131227.

11 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № 12401200052131227 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 10 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на срок 01 месяц 00 суток.

Прокурором Воронежской области 22.09.2025 данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу и предано в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области, куда поступило 3 октября 2025 года и принято к производству следователем.

30 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 января 2025 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 11 марта 2025 года включительно.

30 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 марта 2025 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 11 мая 2025 года включительно.

Согласно заключению комплексной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 552 от 12 марта 2025 года ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал в прошлом и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц; не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; нуждается в направлении на принудительное стационарное лечение в медицинской организации.

1 апреля 2025 года Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО1 помещен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на срок 01 месяц 11 суток, то есть по 11 мая 2025 года включительно.

25 апреля 2025 года ФИО1 самовольно покинул указанный психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи с чем, 28 апреля 2025 года сотрудниками ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу объявлен в федеральный розыск.

1 июля 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

3 июля 2025 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть по 3 августа 2025 года включительно.

3 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался в установленном порядке, в том числе 7 ноября 2025 года Левобережным районным судом г. Воронежа на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по 10 января 2026 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном порядке, в том числе продлен 9 декабря 2025 года первым заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 10 апреля 2026 года включительно.

Старший следователь СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (прикомандированный в первый отдел по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления) ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 10 апреля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих данный вывод, хотя необходимость представления доказательств такого рода прямо указана в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Вместе с тем, ФИО1 пояснил суду, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, он дал обязательство являться по каждому вызову суда и следствия. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что привело к ошибочным выводом, которые явились основанием для удовлетворения ходатайства следователя. По мнению стороны защиты, в отношении ФИО1 имелась возможность избрать более мягкую меру пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Воронежской области. До задержания он проживал со своими родителями в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения было приобщено заявление его матери, в котором она выразила согласие на проживание ФИО1 в ее жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом первой инстанции в полной мере не было учтено то, что родители ФИО1 являются престарелыми и страдающими рядом хронических заболеваний, а потому они нуждаются в его помощи, кроме того, у ФИО1 имеется малолетняя дочь, воспитанием и обеспечением которой он занимался до задержания. В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей на территории Воронежской области. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что он не имеет постоянного и легального источника дохода. Данный вывод полностью опровергается наличием у ФИО1 2 группы инвалидности, на основании которой он получает пенсию по инвалидности, а потому источник дохода у него имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и отменить. Указывает, что судьей ранее рассматривался материал о продлении в отношении него меры пресечения. Кроме того, в судебном заседании им был заявлен отвод судье, следователю и прокурору. Полагает, что отказ в удовлетворении отвода незаконен. Просит рассмотреть дело в отношении него по существу, учесть, что инкриминируемых ему тяжких преступлений он не совершал, доказательства этого в деле отсутствуют.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, в том числе: получить заключения указанных в ходатайстве судебных экспертиз, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. 215-216 УПК РФ, приступить к ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий по настоящему уголовному делу, обоснованы.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, находился в федеральном розыске. В связи с этим, сохраняются достаточные основания полагать, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть, либо уничтожить предметы имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в силу приведенных выше данных о личности ФИО1, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не может стать безусловным основанием для избрания такой меры пресечения с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительно характеризующих обвиняемого сведений не могут быть признаны достаточными для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, в материалах не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалованное постановление суда подлежит изменению.

Как следует из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, максимально возможный срок содержания под стражей, который может быть продлен судьей районного суда, составляет 12 месяцев.

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30 января 2025 года, 25 апреля 2025 года ФИО1 самовольно покинул психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, а 1 июля 2025 года ФИО1 вновь задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно п.3 ч.10 ст.109 УПУК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, срок содержания ФИО1 под стражей, равный 12 месяцам, истекает 04.04.2026 года.

Поэтому резолютивная часть обжалованного постановления подлежит уточнению указанием на то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 4 апреля 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 4 апреля 2026 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев