№ 22-1461 Судья Кузнецова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Кожевиной Л.Ю., Богомолова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Кимовского районного суда Тульской области от 27 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 21 марта 2025 года в период времени с 10 часов до 19 часов 40 минут они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Анализируя действующее законодательство и обжалуемое постановление, полагает, что суд, указывая на небольшой размер причинённого материального ущерба, оставил без внимания тот факт, что размер похищенного ФИО2 и ФИО1 имущества признается законодателем общественным опасным, то есть преступным, и их действия образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что, учитывая квалификацию содеянного, сумма причинённого ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, поскольку ч. 2 ст. 14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причинённого ущерба, а также от возмещения причинённого деянием ущерба. Отмечает, что возмещение потерпевшему ущерба, причинённого в результате преступления, не является определяющим и снижающим общественную опасность содеянного, тем более, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оконченным с момента получения возможности распорядиться похищенным, что по делу установлено. Полагает, что ссылка суда на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела им учтены роль ФИО2 и ФИО1 в совершении деяния, является неубедительной, так как не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили бы суду прийти к такому выводу. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, действовали активно, совместно согласовано, что оставлено судом без внимания. Считает, что не учтены обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, объект посягательства, его жизненная необходимость. Ссылаясь на конкретные обстоятельства умышленного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, способ его совершения, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, характер обстоятельств, способствовавших совершению преступного деяния, считает, что предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления ввиду его малозначительности, не имеется. Полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовного уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушение принципов справедливости и неотвратимости наказания из-за незаконного прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по реабилитирующему основанию. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Безверхая Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; адвокаты Кожевина Л.Ю., Богомолов А.А. просили постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 3899 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб (представления) суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. они должны быть постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Статья 14 УК РФ, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).

В соответствии с п.254 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если действия лица, совершившего хищение, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1162-О, положения ст. 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции указанных разъяснений не учёл.

Судом установлено, что 21 марта 2025 года в период с 19 часов до 19 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находились около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и он предложил ФИО1 совместно совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», на что ФИО1 согласился, таким образом ФИО2 и ФИО1 вступили межу собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В целях осуществления своих преступных намерений, ФИО2 и ФИО1 пришли в торговый зал магазина, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили с торговой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер»: 1 бутылку настойки горькая «Оружейная столица» объёмом 0,5 л, стоимостью 335 рублей; 1 бутылку вина - игристое жемчужное сухое розовое ALMA FORTE, объёмом 0,75 л, стоимостью 599 рублей 99 копеек; 2 бутылки вина - игристое жемчужное сухое белое ALMA FORTE, объемом 0,75 л, стоимостью 599 рублей 99 копеек каждая, на суму 1199 рублей 98 копеек; 1 бутылку вина «Крымская ночь» - ркацетели мускат белое объёмом 0,75 л, стоимостью 319 рублей 99 копеек, 1 бутылку вина DU CASPICO - рислинг белое сухое, объёмом 0,75 л, стоимостью 599 рублей 99 копеек; 1 бутылку водки - классическая «Городок вкусная» объёмом 0,5 л, стоимостью 399 рублей 99 копеек, а всего на сумму 3414 рублей 94 копейки. После этого ФИО2 и ФИО1, удерживая похищенное при себе, минуя кассовую зону магазина и не намереваясь оплачивать товар, с месте преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3414 рублей 94 копейки.

Суд признал, что указанные действия ФИО2, ФИО1 содержат признаки деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, признав за ними право на реабилитацию.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что преступление относится к категории средней тяжести, на размер ущерба в сумме 3414 рублей 94 копейки, причиненного АО «Тандер», посчитав его незначительным, указал на отсутствие существенного вреда ввиду добровольного возмещения причинённого вреда, на принесение неоднократно извинений подсудимыми потерпевшему, на нежелание потерпевшего привлекать подсудимых к уголовной ответственности и отсутствие у него претензий.

Следует отметить, что сумма причинённого ущерба в данном случае не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 добровольно возместили потерпевшему причинённый им ущерб, не влияет на признание совершённого ими деяния преступным либо непреступным. 

Судом без должного внимания оставлено то, что предметом хищения является алкогольная продукция, количество похищенного алкоголя, а именно 6 бутылок, ФИО2 и ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что преступление совершено ФИО2, ФИО1 вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств ими похищена алкогольная продукция, которая не является предметом жизненной необходимости. 

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции, принимая решение о малозначительности деяния, совершённого ФИО2 и ФИО1, каким-либо образом учитывал данные об их личности. Между тем, ФИО2 не впервые привлекается к уголовной ответственности, он ранее судим по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не работает и не учится, состоит на учёте у нарколога, привлекался к административной ответственности; ФИО1 не работает и не учится, состоит на учёте у нарколога, привлекался к административной ответственности. 

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО2, ФИО1 тайное похищено чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, предмет и количество похищенного, а также данные о личности, совершённое ими деяние нельзя признать малозначительным, не представляющим общественной опасности. Таким образом, у суда не было достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

По изложенным основания постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимовского районного суда Тульской области от 27 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий