Дело № 1-41/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 30 июля 2018 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Овчинниковой Л.В., с участием: государственного обвинителя Кучина Р.Б., защитника Чижова А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 19 октября 2017 года водитель ФИО1, управляя технически исправным и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> края в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, небольшого дождя, покрытия проезжей части в виде влажного бетона, со скоростью около 30 км/ч. 

Учитывая указанные условия ограниченной видимости, выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту как ПДД РФ).

ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность, своевременных мер по снижению скорости движения до безопасной не принял, тем самым не осуществил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имея объективную возможность своевременно обнаружить находящегося на проезжей части пешехода, располагая технической возможностью, своевременно применив торможение, остановить автомобиль до двигающегося в попутном направлении пешехода и тем самым избежать наезда, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не принял. В результате чего, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> края 19 октября 2017 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, совершил наезд на пешехода К.И.А, идущую в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО2 А были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.2 понятие «Опасность для движения», п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

пункт 1.2. ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: 

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». 

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А, так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода К.И.А

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая К.И.А перед судебным заседанием представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним и возмещением причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 не возражал по прекращению уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Чижов А.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражает по заявленному ходатайству, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, так как преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный вред.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей К.И.А, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть, если это лицо ранее не судимо, загладило причиненный вред и примирилось с потерпевшим. 

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Причиненный потерпевшей материальный ущерб им возмещен, ранее он не судим.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Чижову А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 ч. 3, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности его законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.П. Берген