Дело № 1-325/20 

12001040038000297 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Х ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего ФИО6 №1,

подсудимой ФИО5, 

её защитника – адвоката Х Самылиной О.А., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившейся 00.00.0000 года на Х, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время ФИО5 находилась в помещении Х у своего знакомого ФИО6 №1, с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 №1 лег спать. После чего у ФИО5, находящейся по вышеуказанному адресу, в тот же день около 21 часа, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6 №1, реализуя который, в тот же день и время, находясь в помещении квартиры по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 уснул, убедившись, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО5 подошла к ФИО6 №1, лежащему на диване в комнате, достала из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на последнем, тем самым тайно похитила, денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 С похищенным ФИО5 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления частично признала и показала, что 00.00.0000 года в вечернее время потерпевший ФИО6 №1 позвонил ей и попросил приехать. Когда она приехала к ФИО6 №1, он уже был выпивший, с ним она сходила в магазин, после чего они вместе употребили спиртное и потерпевший ушел спать. В этот момент в кармане его рубашки она увидела деньги, примерно 25 000 - 30 000 рублей, их она, не пересчитывая, забрала себе и покинула квартиру ФИО6 №1 

Несмотря на частичное признание ФИО5 своей вины, её виновность в совершении инкриминированного ей преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО5, данными ею в качестве подозреваемой, о том, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признала и показала, что 00.00.0000 года ей позвонил ранее знакомый ФИО6 №1 и предложил приехать в гости, что она и сделала. Она приехала по адресу Х, около 20 часов, Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним она совместно стала распивать спиртное. Затем ФИО6 №1 ушел в зал и уснул на диване. Когда она зашла к нему в комнату, то в кармане рубахи ФИО6 №1 обнаружила денежные средства, их она забрала себе и уехала домой. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, в какой именно сумме были денежные средства у ФИО6 №1 Через 2 дня ФИО6 №1 звонил ей и просил вернуть ему деньги. Также звонил его сын Свидетель №1, сообщил о намерениях отца писать заявление в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО6 №1 написал заявление в полицию о краже у него 40000 рублей. 00.00.0000 года к ней домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полицию, там она добровольно написала явку с повинной (том 1, л.д. 60-62).

Показаниями ФИО5, данными ею в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, о том, что 00.00.0000 года она находилась в гостях ФИО6 №1, с ним она распивала спиртные напитки, после чего тот ушел спать в зал. В левом нагрудном кармане рубашки ФИО6 №1 находились денежные средства, которые она взяла себе (том 1 л.д. 64-66).

Показаниями ФИО5, данными в качестве обвиняемой, о том, что 00.00.0000 года она по приглашению ФИО6 №1 приехала к нему в гости по адресу: Х, около 20 часов. С ним она по приезду ходила в магазин, где тот приобретал продукты питания и рассчитывался деньгами, лежавшими у него в рубахе в левом нагрудном кармане, а когда вернулись домой, они стали распивать спиртное. ФИО6 №1 уснул на диване в зале. Она продолжила одна распивать спиртное, а когда зашла в зал, то увидела в рубахе ФИО6 №1 деньги, их забрала себе. Она разбудила ФИО6 №1, которому сказал закрыть за ней дверь, и уехала домой. Сколько конкретно денег она украла у ФИО6 №1 она назвать не смогла (том 1 л.д. 84-87).

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года ему позвонила ранее знакомая ФИО5 и сказала, что приедет в гости. За несколько дней до кражи он снял с карты свои накопления, около 50 000 рублей, часть из которых он потратил в магазине на продукты, оплату коммунальных платежей, и у него осталось 40 000 рублей. Денежные средства он хранил дома. Когда к нему домой пришла ФИО5, они совместно распивали спиртное, после чего он почувствовал себя плохо и прилег в комнате на диван, при этом деньги лежали в кармане рубашки, надетой на нем. ФИО5 оставалась в его квартире, которая через некоторое время разбудила его и попросила закрыть за ней входную дверь квартиры. После ее ухода он в своем кармане рубахи не обнаружил денег. Кроме ФИО5, посторонних лиц в тот день у него в квартире не было. О краже денег он рассказал своему сыну Свидетель №1 Причиненный ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года ему позвонил отец ФИО6 №1, который один проживает по адресу: Х, и сообщил, что ранее, в ночное время суток у него была ФИО5, которая украла его (ФИО6 №1) денежные средства в размере 40 000 рублей. Деньги у отца были в банке, а перед кражей он снял их и хранил дома. Денежные средства отец искал несколько дней, после чего написал заявление в полицию. Отец рассказал ему, что совместно с ФИО5 распивал спиртное, ходил в магазин, а ФИО5 оставалась в квартире и готовила ужин. После совместного распития спиртного отец уснХ ФИО5 разбудила отца, чтобы он закрыл за ней входную дверь, которая закрывается только на ключ. После произошедшего, он (Свидетель №1) звонил ФИО5 и сказал последней вернуть деньги отцу. Когда написали заявление в полицию, ФИО5 призналась в краже денег. Со слов отца ему известно, что в квартире, кроме ФИО5 у него никого не было. До 00.00.0000 года он встречался с отцом, видел у него денежные средства в кармане рубахи.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой ФИО5 изложила собственноручное признание о том, что в начале февраля 2020 года она пришла к своему бывшему свекру (А16) по адресу: Х, у которого похитила деньги в размере 40000 рублей (том 1 л.д.55);

- Заявлением ФИО6 №1 от 00.00.0000 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, находившуюся у него в квартире по адресу: Х, и совершившую хищение 40000 рублей (том 1 л.д. 9); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – Х по адресу: Х, с участием ФИО6 №1, где обнаружены, изъяты следы пальцев рук (Том 1 л.д. 12-17);

- Заключением дактилоскопической экспертизы У от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому след пальца руки на отрезке У оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО5 (том 1 л.д.36-38);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - конверта белого цвета прямоугольной формы с изъятыми следами пальцев рук (том 1 л.д.50-52);

- Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, в ходе которой подозреваемая ФИО5 подтвердила показания потерпевшего ФИО6 №1 о том, что когда она пришла в гости к последнему, у того в нагрудном кармане надетой на нем рубашки находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, в которой он лег спать, а когда проснулся, то ее (ФИО7) уже не было, равно как и денежных средств, иных лиц у него в гостях не было (том У л.д.71-74).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самой ФИО5, данных на следствии, потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения подсудимой инкриминированного ей преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключением эксперта и заявлением потерпевшего. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО5 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимую в инкриминированном ей преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимой, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последней, у суда не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО5 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Утверждения подсудимой ФИО5 и ее защитника Самылиной О.А. о хищении ею денежных средств потерпевшего меньшей суммы, чем ей предъявлено в обвинении – в размере 40000 рублей, полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и добытыми в судебном разбирательстве доказательствами, не оставляющими сомнений в её виновности и расцениваются судом как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом бесспорно установлен и подтвержден материалами уголовного дела факт кражи ФИО5 40000 рублей, принадлежащих ФИО6 №1, из одежды, находящейся при потерпевшем, 00.00.0000 года по месту жительства последнего.

Так, в ходе всего производства по уголовному делу потерпевший ФИО6 №1 сообщал о хищении у него денежной суммы в размере именно 40000 рублей. 

О хищении 40 000 рублей ФИО6 №1 сообщил в своем письменном заявлении 00.00.0000 года, с которым обратился в отдел полиции У.

В ходе очной ставки 00.00.0000 года потерпевший ФИО6 №1 сообщал о хищении у него денежных средств размере 40000 рублей из кармана его рубашки, что было полностью подтверждено ФИО5

В ходе судебного разбирательства при допросе ФИО6 №1 утверждал о кражи у него денежных средств из рубахи именно в размере 40 000 рублей. 

Показания свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют о том, что со слов отца ему известно о краже ФИО5 40 000 рублей из кармана рубахи, их он видел у отца накануне.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшего подсудимой ФИО5 не приведено, 

Свидетель Свидетель №1 дал показания об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, которые стали ему известны со слов потерпевшего, и они имели значение для разрешения уголовного дела по существу, они получены в соответствии с УПК РФ. 

Более того, оценка показаний свидетеля Свидетель №1 произведена судом в совокупности с другими объективными доказательствами, собранными по делу,

В своей явке с повинной 00.00.0000 года ФИО5 собственноручно указала о краже 40000 рублей у своего свекра (ФИО6 №1). 

Данный протокол явки с повинной ФИО5 от 00.00.0000 года суд признает допустимым доказательством, поскольку данных о её написании в результате применения недозволенных методов следствия в материалах дела не имеется. Явка с повинной подписана ФИО5 и принявшим ее должностным лицом (Атрашкевич), которая дана ею добровольно без морального и физического воздействия, сведений об обратном не добыто. Об этом сообщил допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А12, все обстоятельства совершения преступления изложены ФИО5 самостоятельно.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО5 при допросе в качестве подозреваемой (дважды – 00.00.0000 года и 00.00.0000 года) сообщала о краже денег ФИО6 №1 из его рубахи, когда находилась в квартире последнего. При допросе в качестве обвиняемой 00.00.0000 года она сообщала аналогичные обстоятельства о краже денег ФИО6 №1 из рубахи последнего. 

При этом в ходе всех допросов сообщала, что в силу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит и не смогла назвать, в какой именно сумме обнаружила деньги у ФИО6 №1, более того, их она не пересчитывала, об этом также говорила и в суде. 

Признавая данные показания ФИО5 достоверными, суд отмечает, что допрос последней проводился только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Данные показания полны, стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам. Оснований полагать, что ФИО7. А.М. сама себя оговорила, не усматривается. Протоколы следственных действий подписаны подсудимой и защитником, заявлений по окончании допроса, в том числе об оказании на неё какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО5, ни от его защитника не поступало. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО5, будучи обеспеченным надлежащей защитой в лице адвоката Самылиной О.А., осуществляла и ее защиту в суде, замечаний по работе указанного адвоката не высказывала, отводов последней не заявляла. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года, ФИО5 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, Z. Во время совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а потому способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.99-100)

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО5 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в её вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО5 вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5

ФИО5 не замужем, судимостей не имеет, на учете в ККПНД у психиатра не состоит, при этом состоит на учете с диагнозом: «зависимость от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции У характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, имеет ряд тяжелых заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает. 

При этом оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд не усматривает. При предъявлении обвинения ФИО5 органами предварительного следствия, состояние опьянения при совершении указанного преступления ей не вменялось. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание ФИО5 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО5 суд не усматривает. 

Потерпевшим ФИО6 №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 40000 рублей. 

Подсудимая ФИО8 исковые требования потерпевшего частично признала.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего ФИО6 №1, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимой в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего ФИО6 №1 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – 2 отрезка ленты скотч с двумя следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник