Гр.дело №2-654/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указала, что она является собственником 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 в многоквартирном 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что решения, принятые на этом общем собрании являются недействительными, так как сообщение о проведении общего собрания она, как и большинство собственников помещений многоквартирного дома, не получала. Следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, о чем свидетельствует ответ Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном собрании она, как и многие жильцы дома, узнала из решения, вывешенного на стенде у подъезда дома. Из указанного решения она узнала о повышении суммы платы за содержание жилья и текущий ремонт жилья, со слов жильцов дома при голосовании сумма указанного платежа не оговаривалась. 

В судебном заседании истица ФИО1 свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось ввиду отсутствия кворума, вследствие чего общее собрание было проведено в форме заочного голосования без предварительного уведомления об этом собственников помещений, что является нарушением пунктов 2,3,4,5 ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Сама она участие в заочном голосовании не принимала

Представитель истца - ФИО7 иск ФИО1 поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в бюллетенях голосования собственников квартир №№ 

<

адрес> не содержатся сведений о номерах свидетельств о государственной регистрации их права собственности на жилые помещения. Следовательно, голоса указанных собственников подлежат исключению из числа голосовавших лиц. 

Кроме того, представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что общее собрание в форме очно-заочного голосования проведено в отсутствии кворума. А именно: со слов собственника 

<

адрес> С. ему известно о том, что последняя по всем вопросам повестки дня в графе «предложение инициатора собрания» во всех пунктах, в том числе «Утверждение тарифа за содержание и ремонт мест общего пользования МКД 13 руб. 50 коп. за 1 кв.м общей площади помещения», а также в графе «за» поставила знаки «V», так как ФИО5 сообщила ей о том, что указанный тариф будет менее чем 13 руб. 50 коп. за кв.м;

собственником 

<

адрес> общей площадью 34,7 кв.м является М. Однако в бюллетене голосования, не читая, за последнюю расписалась ее мать - Г.; 

со слов собственника 

<

адрес> общей площадью 59,4 кв.м О. ему известно, что ФИО5 попросила последнюю расписаться во всех пунктах предложений инициатора собрания, что та, не читая, исполнила.

Таким же образом ФИО5 поступила с собственниками 

<

адрес> названного дома общей площадью 51,3 кв.м З., № общей площадью 51,3 кв.м - О.; последние, не вникая в вопросы повестки дня, поставили в графе «за» знаки «V».

Собственником 

<

адрес> названного дома общей площадью 33,58 кв.м является В. Однако в бюллетене расписалась мать собственника - В.З.; 

собственником 

<

адрес> названного дома общей площадью 50,70 кв.м является А. Однако в бюллетене расписался сын собственника - ФИО8. Это ему (ФИО7) стало известно со слов последнего; 

собственником 

<

адрес> названного дома общей площадью 50,10 кв.м является Ч. Однако в бюллетене расписался муж собственника - Ч.В. Это ему (ФИО7) стало известно со слов последнего; 

собственником 

<

адрес> названного дома общей площадью 74,09 кв.м является Л.В. Однако в бюллетене расписалась жена собственника - Л.Д.; 

собственником 

<

адрес> названного дома общей площадью 33,65 кв.м является М. Однако в бюллетене расписалась М.Л.; 

собственником 

<

адрес> названного дома общей площадью 33,70 кв.м являются К. и К.К. Однако в бюллетене К.К. расписался за себя и за свою мать К.; 

собственниками 

<

адрес> названного дома общей площадью 51,34 кв.м являются И. и И.Н., в бюллетене голосования И. расписалась и за себя и мужа И.Н.; 

собственниками 

<

адрес> названного дома общей площадью 51, 10 кв.м являются И.А., И. и И.Н., в бюллетене голосования И.А. расписался за себя и за своих совершеннолетних детей И. и И.Н.;

собственниками 

<

адрес> названного дома общей площадью 50,9 кв.м являются М., М.Д. и М.И., в бюллетене голосования М.А. расписался за себя и за остальных членов семьи, его дети являются несовершеннолетними; 

собственниками 

<

адрес> названного дома общей площадью 58,6 кв.м являются И.В., И.З., С. и И.О., в бюллетене голосования И.В. расписался за всех взрослых членов своей семьи. 

Ответчик ФИО5 иск ФИО1 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с этим собрание было проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что большинством голосов собственниками помещений приняты различные решения, в том числе о расторжении договора обслуживания с 

<

данные изъяты> о выборе способа управления, о выборе управляющей компании ООО «Дружба», об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме и др. Указанное решение собственниками помещений принято добровольно, она (ФИО5) собственников помещений в заблуждение не вводила и не обманывала их, она лишь могла убеждать жильцов дома о необходимости увеличения платы за жилое помещение в связи с ростом цен. Таким образом, она права истицы ФИО1 не нарушала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав объяснения сторон, представителя истца - ФИО7, свидетелей Ф.. А., К., С., З., Я., К., А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> Н. созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, выбор Совета дома, расторжение договора на обслуживание с МУП «Чистый город», выбор способа управления, выбор управляющей компании ООО «Дружба», утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, принятие решения об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, открытие специального счета на капитальный ремонт дома, определение места хранения протокола собрания собственников помещений, порядок извещения собственников помещений о принятых решениях на общем собрании ( л.д.115). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования ( л.д.116).

По результатам голосования на общем собрании в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 3137,39 кв.м или 54,60% от общего числа голосов ( л.д.120). 

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 ЖК РФ. 

Из представленных доказательств усматривается, что о дате проведения общего собрания собственников помещений и о вопросах, включенных в его повестку, собственники помещений уведомлены путем размещения сообщения о проведении такого собрания на доске объявлений при входе в подъезд, что соответствует порядку организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4 ст. 45ЖК РФ ( л.д.115).

В соответствии частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема ( часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ). 

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя доводы представителя истца ФИО7 о проведении собрания в отсутствие кворума, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании свидетель ФИО9, собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> площадью 52,09 кв.м пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла к ней домой, сообщила, что их домом управлять ООО «Дружба». Она (А.) согласилась с предложением ФИО5, о чем расписалась в бюллетене голосования, не читая вопросы повестки дня. Кроме того, она позвонила дочери А.Н., которая является сособственником квартиры, поинтересовалась ее мнением по поводу перевода в другую управляющую компанию, на что последняя согласилась, в связи с чем она в бюллетене голосования она расписалась за свою дочь. 

Свидетель А.Н. подтвердила в судебном заседании объяснение А. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ( л.д.140).

Из этого следует, что 17,36 голоса необоснованно включено в число 3137,39 голоса собственников помещений (52,09 кв.м : 3 =17,36). 

В судебном заседании свидетель Я., жительница 

<

адрес>, пояснила, что в 2016 года по просьбе ФИО5 она расписалась в каком-то документе за Г.; она расписывалась за то, чтобы со двора вовремя вывозили мусор, за то, чтобы во дворе было чисто. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником 

<

адрес> является Г. ( л.д.135).

Из бланка бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется подпись и инициалы Г., собственника 

<

адрес> общей площадью 50,8 кв.м. 

При таких обстоятельствах суд не может исключить из числа 3137,39 голоса собственников помещений 50,8 голоса, поскольку личность собственника названной квартиры в бюллетене идентифицирована. 

В судебном заседании свидетель К., жительница 

<

адрес>, пояснила, что собственником указанной квартиры является ее дочь А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ она расписалась в бюллетене голосования за то, чтобы домом управляло ООО «Дружба». 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником 

<

адрес> является А.Н. (л.д.141). 

Из бланка бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется наименование собственника названной квартиры общей площадью 35,5 кв.м - К., подпись ФИО10. 

Из этого следует, что 35,5голоса необоснованно включено в число 3137, 39 голоса собственников помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником 

<

адрес> является М. ( л.д.142). 

Из бланка бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется наименование собственника названной квартиры общей площадью 34,7 кв.м - М., расшифровка подписи - М.

Из этого следует, что 34,7 голоса обоснованно включено в число 3137,39 голоса собственников помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником 

<

адрес> является В. ( л.д.136). 

Из бланка бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется наименование собственника названной квартиры общей площадью 33,58 кв.м - В.З., расшифровка подписи - «В.З.». 

Из этого следует, что 33,58 голоса необоснованно включено в число 3137,39 голоса собственников помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником 

<

адрес> является А. ( л.д.137). 

Из бланка бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется наименование собственника названной квартиры общей площадью 50,70 кв.м - А., расшифровка подписи - «А.». 

Из этого следует, что 50,70 голоса обоснованно включено в число 3137,39 голоса собственников помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником 

<

адрес> является Ч. ( л.д.134). 

Из бланка бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется наименование собственника названной квартиры общей площадью 50,10 кв.м - Ч., расшифровка подписи - «Ч.». 

Из этого следует, что 50,10 голоса обоснованно включено в число 3137, 39 голоса собственников помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственниками 

<

адрес> являются Л.А., Л.А., Л.В., Л.В. (по 1/4 доле в праве каждый) - л.д.149-150. 

Из бланка бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется наименование собственника названной квартиры общей площадью 74,09 кв.м - Л.В., расшифровка подписи - «Л.В.». 

Из этого следует, что 55,57 голоса необоснованно включено в число 3137, 39 голоса собственников помещений ( 74,09:4 чел.х3=55,57),

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником 

<

адрес> является Л.Л. (л.д.151). 

Из бланка бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется наименование собственника названной квартиры общей площадью 33,65 кв.м - М.Л. и ее подпись. 

Из этого следует, что 33,65 голоса необоснованно включено в число 3137, 39 голоса собственников помещений.

Из сообщения директора БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии следует, что собственниками 

<

адрес> являются К. и К.К. (по 1/2 доле в праве каждый ) - л.д.139, 155. 

Из бланков бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них имеются наименование собственников названной квартиры общей площадью 33,70 кв.м - К. и К.К., расшифровки подписи - «К.» и «К.К.». 

Из этого следует, что 33,70 голоса обоснованно включено в число 3137,39 голоса собственников помещений.

Из сообщения директора БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии следует, что собственниками 

<

адрес> являются И.Н. и И. (по 1/2 доле в праве каждый ) - л.д.138, 155. 

Из бланков бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них имеются наименование собственников названной квартиры общей площадью 51,34 кв.м - И. и И.Н., расшифровки подписи - «И.» и «И.Н.». 

Из этого следует, что 51,34 голоса обоснованно включено в число 3137,39 голоса собственников помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственниками 

<

адрес> являются И.А., И.Н., И. (по 1/3 доле в праве каждый ) (л.д. 147-148). 

Из бланка бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них имеются наименования собственников названной квартиры общей площадью 51,10 кв.м - И.А., И.Н., И., расшифровки подписей - «И.А.», «И.Н.», «И.». 

Из этого следует, что 51,10 голоса обоснованно включено в число 3137, 39 голоса собственников помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственниками 

<

адрес> являются малолетние М.Д. и М. и их родители М.И., М.А. (по 1/4 доле в праве каждый ) (л.д. 145-146). 

Из бланка бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них имеются наименования собственников названной квартиры общей площадью 50,9 кв.м - М., М.Д.., М.И., М.А., расшифровки подписей - «М.А.» (за малолетнюю М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), «М.А..» (за малолетнего М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), «М.И.» и «М.А.» 

Из этого следует, что 50,9 голоса обоснованно включено в число 3137, 39 голоса собственников помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственниками 

<

адрес> являются И.В., И.З., И., И.О. (л.д. 145-146). 

Из бланка бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них имеются наименования собственников названной квартиры общей площадью 58,6 кв.м - С., И.О., И.З., И.В., расшифровки подписей - «С.», «И.О.», «И.З.», «И.В.»

Из этого следует, что 58,6 голоса обоснованно включено в число 3137, 39 голоса собственников помещений.

Следовательно,175,66 голоса (17, 36 голоса (

<

адрес>) + 35,5 голоса (

<

адрес>) + 33,58 голоса (

<

адрес>) + 55,57 голоса (

<

адрес>)+ 33,65 голоса (

<

адрес>) необоснованно включено в число 3137, 39 голоса.

Суд считает, что оснований для исключения из числа голосовавших С. (

<

адрес>), З. (

<

адрес> указанного дома) и О. (

<

адрес>) не имеется, поскольку представителем истца не представлены допустимые доказательства об их неосведомленности по повестке дня при голосовании.

Таким образом, представленные ФИО1 и ее представителем ФИО7 доказательства не свидетельствуют о проведении собрания в отсутствие кворума. 

В судебном заседании установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 2961,73 кв.м или 51,55% от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, состоявшееся в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она участие в голосовании не принимала. 

Даже в случае участия ФИО1 - собственника 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м (л.д. 25,44) в голосовании против принятых на общем собрании решений не могло повлиять на общие результаты голосования. 

Другие доводы ФИО1 и ее представителя ФИО7 на нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, изложенные в исковом заявлении, существенными не являются. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.