Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт.Ольга 10 октября 2017 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Савин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление гос.инспектора БДД ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением гос.инспектора БДД ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО3 от 7 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, указала, что она двигалась на своем автомобиле марки «Субару Легаси» гос.мер № по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался по второстепенной дороге, где имеется знак «Уступи дорогу». Столкновение автомобилей произошло передней частью, в результате ДТП на ее автомобиле имеются повреждения. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе, показала, что столкновение автомашин произошло в районе выезда со второстепенной дороги, повреждения на автомашине в передней части свидетельствуют о том, что ФИО4 при выезде со второстепенной дороги не уступила ей, так как она двигалась по главной дороге.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07 сентября 2017 года, ФИО1 7 сентября 2017 года в 15час. 40мин. на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 330 км., управляя транспортным средством, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила ДТП, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. 

Согласно данному постановлению ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2017 года установлено, что столкновение автомашины под управлением ФИО1 и автомашины под управлением ФИО4 произошло на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово. Автомашина под управлением ФИО1 двигалась по главной дороге, а автомашина под управлением ФИО4 выехала с второстепенной. Столкновение произошло непосредственно на главной дороге в районе пересечения ее со второстепенной, что подтверждается местом расположения осколка переднего габарита автомашины марки «Субару Легаси», принадлежащей ФИО1 Обе автомашины в момент столкновения находились на главной дороге. С правой стороны указанной автодороги на перекрестке имеется знак «Уступи дорогу», откуда непосредственно двигалась автомашина марки «Хонда Фит» под управлением ФИО4 Достоверность сведений, указанных в схеме уполномоченным должностным лицом подтверждена подписями понятых. На момент судебного разбирательства схема не оспорена.

Согласно объяснению ФИО1 7 сентября 2017 года она ехала на автомашине марки «Субару Леоне» го.знак № по автодороге Ольга-Лахо-Ольга-Кавалерово. Подъезжая к перекрестку около кладбища она ехала по главной дороге, а на перекрестке на второстепенной дороге автомашин не видела. Она продолжала движение по главной дороге, внезапно почувствовала удар в переднюю правую часть своей автомашины. Она проехала еще немного вперед и остановилась.

Из объяснения ФИО4 следует, что 7 сентября 2017 года она выехала на своей автомашине марки «Тойота Фит». Подъехав к перекрестку (район кладбища) она остановилась. Убедившись, что с правой и левой стороны автомашин нет, она выехала с грунтовой дороги на асфальт в сторону Узкого места, и в этот момент она услышала удар в переднюю левую часть своей автомашины. Спереди нее остановилась автомашина белого цвета. Она остановила свою машину справа и вышла. Вскоре подъехали сотрудники милиции.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что дорога, по которой двигалась ФИО4 на автомобиле «Хонда Фит» является второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль «Субару Легаси». Водитель автомобиля «Субару Легаси» ФИО1, двигаясь по главной дороге, не могла предвидеть, что ехавшая по второстепенной дороге автомашина может не уступить дорогу ее автомобилю. При этом доводы ФИО4 о том, что она уже следовала по главной дороге на момент ДТП, опровергаются местом соприкосновения транспортных средства, расположение фрагмента габарита на проезжей части.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При указанных обстоятельствах в силу положений п. 1.3 и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 обязана была уступить дорогу автомобилю, принадлежащему приближающемуся слева по дороге.

Оценив пояснения заявителя в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу, что однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения (нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учла дистанцию до движущегося впереди ТС), не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление гос.инспектора БДД ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора БДД ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО3 от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.А.Савин