Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2017 года.

Гражданское дело № 2-2791/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Уралагроснабсбыт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» обратилось с иском в суд к СПК «Уралагроснабсбыт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Уралагроснабсбыт» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым займодавец (ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов») передает в собственность заемщику (СПК «Уралагроснабсбыт») денежные средства в сумме ******. Заемщик, в свою очередь обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ****** с ФИО5 В соответствии с разделом 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение СПК «Уралагроснабсбыт» обязательств по возврату задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник. Кроме того, между истцом и СПК «Уралагроснабсбыт» заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ******, модель, № двигателя № ******, цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, залоговой стоимостью ******.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, заемщик от возложенной на него обязанности по возврату займа уклоняется. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с СПК «Уралагроснабсбыт», ФИО5 задолженность по договору займа в сумме ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве СПК «Уралагроснабсбыт»: автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ******, модель, № двигателя № ******, цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики СПК «Уралагроснабсбыт», ФИО1 в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Уралагроснабсбыт» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым займодавец (ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов») передает в собственность заемщику (СПК «Уралагроснабсбыт») денежные средства в сумме ******. Заемщик, в свою очередь обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа не начисляются.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» направил ответчикам претензию о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчики обязанность по возврату суммы займа не исполнили. 

В соответствии с статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и наличии просроченной задолженности перед истцом, в связи с чем, находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме ****** с СПК «Уралагроснабсбыт» законными и обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ****** с ФИО5 В соответствии с разделом 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение СПК «Уралагроснабсбыт» обязательств по возврату суммы займа по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ и договором поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию. 

Таким образом, требования ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» к поручителю ФИО1 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с СПК «Уралагроснабсбыт», ФИО5 задолженность по договору займа в сумме ******.

Кроме того, между истцом и СПК «Уралагроснабсбыт» заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, модель, № двигателя № ******, цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, залоговой стоимостью ******.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа судом, как указывалось ранее, установлен. Неисполнение заемщиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, установленной договором залога. Период просрочки исполнения обязательств начался с ДД.ММ.ГГГГ, что на день вынесения решения составляет более семи месяцев.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.4 договора залога, в сумме ******. 

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме ******, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в равных долях, то есть по ****** с каждого из ответчиков. С ответчика СПК «Уралагроснабсбыт», являющегося залогодателем, кроме того подлежит взысканию госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ******. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Уралагроснабсбыт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уралагроснабсбыт», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» задолженность по кредитному договору в сумме ******. 

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уралагроснабсбыт», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** в равных долях, то есть по ****** с каждого из ответчиков.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уралагроснабсбыт», в пользу открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** за требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Уралагроснабсбыт» - автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, модель, № двигателя № ******, цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме ******. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова