№ 2-120/2025 03RS0031-01-2025-000009-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсбертранс» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что сотрудники правоохранительных органов, подозревая его в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления ТС, забрали принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> и поместили его на специализированную стоянку ООО «Спецсбертранс» в рамках административного дела. В отношении него сотрудники ОГИБДД составили административные протоколы: 29.09.2024 в 22 часа 40 минут был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 299.09.2024 в 23 часа 05 минут акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 29.09.2024 в 23 часа 15 минут протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, 04.10.2024 в 11 часов 55 минут протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 

<

адрес> от 08.10.2024 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением старшего дознавателя ГД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО4 от 08.11.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2024 указано следующее: транспортное средство марки «

<

данные изъяты> хранить на специализированной стоянке ООО «Спецсбертранс» расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> до узаконения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 08.11.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела никем обжаловано не было, материалы дела прошли прокурорскую проверку, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2024 вступило в законную силу. Постановление от 08.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела он получил на руки 16.12.2024, так же получил разрешение на выдачу транспортного средства. Обратившись в ООО «Спецсбертранс» по адресу: РБ, 

<

адрес> предъявив постановление от 08.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела и разрешение на выдачу транспортного средства он потребовал вернуть принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, однако получил отказ, мотивированный тем, что должен заплатить за все время нахождения автомобиля на стоянке.

После этого он направил претензионное письмо в ООО «Спецсбертранс», в котором просил в день получения претензионного письма вернуть принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Спецсбертранс» по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако никакого ответа на претензию он не получил, его неоднократные устные обращения с требованием вернуть автомобиль остались без удовлетворения. ООО «Спецсбертранс» не возвращает ему автомобиль мотивируя это тем, что он обязан оплатить все время нахождения транспортного средства на стоянке.

Однако истец считает, что такие требования незаконны, поскольку, в случае задержания транспортного средства в ходе проведения доследственной проверки, либо отсутствия признания транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу в установленном законом порядке, расходы по перемещению и хранению транспортного средства взысканию с владельца транспортного средства не подлежат, а отказ от возврата транспортного средства без возмещения данных расходов со стороны собственника специализированной стоянки, требования последнего по оплате расходов являются незаконными, поскольку в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ только при возбуждении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора могут быть взысканы процессуальные издержки, в том числе связанные с хранением автомобиля на стоянке.

Помимо того, что было отказано в возбуждении уголовного дела, он так же не привлекался к административной ответственности. Так, 27.12.2024 было вынесено постановление мирового судьи судебного участка Благоварского района РБ об отказе в привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Спецсбертранс» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Спецсбертранс» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, с учетом представленного на ее обращение разъяснения.

Третье лицо – представитель Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица: представители МВД Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

29.09.2024 в 22.40 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29.09.2024 в 22.35 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

29.09.2024 в 23.15 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> из которого следует, что 29.09.2024 в 22.35 часов ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения будучи лишенным прав управления ТС, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В его действиях усматривается уголовно наказуемое деяние.

Кроме этого, 04.10.2024 в 11.55 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> из которого следует, что 29.09.2024 в 22.35 часов ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> будучи лишенным прав управления ТС, данное деяние совершено повторно.

Далее, 08.10.2024 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном постановлении 

<

адрес> от 08.10.2024 указано, что 29.09.2024 ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления ТС.

Кроме этого, из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 27 декабря 2024 года (дело № 5-389/2024) следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истец ФИО1 не является лицом, привлеченным к уголовной и административной ответственности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2024 имеется указание о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> хранить на специализированной стоянке ООО «Спецсбертранс» расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> до узаконения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановление от 08.11.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

16.12.2024 ФИО7 выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средств марки 

<

данные изъяты>, помещенного на специализированную стоянку. 

ФИО1 обратился в ООО «Спецсбертранс», предъявив постановление от 08.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела и разрешение на выдачу транспортного средства, однако получил отказ.

17.12.2024 ФИО1 направил претензионное письмо в ООО «Спецсбертранс», в котором просил в день получения претензионного письма вернуть принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Спецсбертранс» по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако никакого ответа на претензию он не получил, его неоднократные устные обращения с требованием вернуть автомобиль остались без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 45-49 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что истец не является лицом, привлеченным к административной ответственности, на которое могла быть возложена оплата за хранение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства является незаконным.

Кроме того, суд учитывает то, что ООО «Спецсбертранс» к ФИО1 какие-либо требования, претензии по поводу оплаты за хранение автомобиля не выставлялось. ООО «Спецсбертранс», получив от ФИО1 необходимый пакет документов имело возможность выдать транспортное средство собственнику, что не было сделано ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Спецсбертранс» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсбертранс» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Спецсбертранс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, передав его законному владельцу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов