№ 2-3/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 14 сентября 2017 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-219010 с государственными регистрационными знаками №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки Nissan Tiida с государственными регистрационным знаком № под управлением К,А.Н., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров автомобиля марки Nissan Tiida с государственными регистрационным знаком № и механические повреждения данного автомобиля. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому ФИО2 осужден к 1 году ограничения свободы. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и собственник марки Nissan Tiida с государственными регистрационным знаком № автомобиля К.О.Н. заключили договор добровольного страхования указанного автомобиля (страховой полис серия 314 №). В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатила К.О.Н. страховое возмещение в общем размере 506 285 руб. 35 коп. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании, в размере 386 285 руб. 35 коп. (506 285 руб. 35 коп. - 120000 руб. 00 коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7062 руб. 85 коп. 

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

На судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, истек срок доверенности на представление интересов ответчика, новая доверенность не представлена.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, просила удовлетворить их, согласно заключения экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 382, ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена кредитора в уже существующем обязательстве и, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-219010 с государственными регистрационными знаками №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки Nissan Tiida с государственными регистрационным знаком № под управлением К,А.Н., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров автомобиля марки Nissan Tiida с государственными регистрационным знаком № и механические повреждения данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и К.О.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan Tiida с государственными регистрационным знаком № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 591 600 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Отчету ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida с государственными регистрационным знаком № составляет 733 608 руб. 20 коп., рыночная стоимость поврежденного ТС (стоимость годных остатков) составила 217 959 руб. 64 коп. 

Согласно Отчету ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida с государственными регистрационным знаком № составляет 733 608 руб. 20 коп., рыночная стоимость поврежденного ТС (стоимость годных остатков) составила 85 314 руб. 65 коп. 

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатила К.О.Н. страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков в общем размере 506 285 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, а также ранее выплаченных частей страхового возмещения по формуле 591 600 руб. – 85 314 руб. 65 коп.

Вина водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году ограничения свободы. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза стоимости восстановительного ущерба автомобиля.

Проведенной на основании определения Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» С.С.Б. экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины марки Nissan Tiida с государственными регистрационным знаком №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом НДС составляет 767 035 руб. 

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, сторонами не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза стоимости автомобиля после ДТП.

Проведенной на основании определения Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО4 экспертизой установлено, что наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки Nissan Tiida с государственными регистрационным знаком №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 200 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный К.О.Н., а к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в пользу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2 подлежит возмещению сумма выплаченного страхового возмещения, а именно 462 400 руб. исходя из расчета 591 600 руб. –129 200 руб.

При этом из данной суммы в соответствии с позицией истца необходимо вычесть лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 462 400 руб. – 120000 руб. = 342 400 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 624 руб.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выбыл в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Акционерное общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является правопреемником ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу Акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 338 руб. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в порядке суброгации в размере 342 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 8 338 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов