Председательствующий – судья ФИО2 №22-5185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Артамоновой С.В. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденную Ильину В.А посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения от 28 февраля 2019 года) ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание произведенный судом зачет времени содержания под стражей, конец срока наказания - 16 июня 2022 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Приводит доводы о том, что в удовлетворении ходатайства отказано без учёта характера допущенного ФИО1 дисциплинарного нарушения, которое является незначительным. Судом не учтены положительные данные о поведении ФИО1, материалы дела свидетельствуют о том, что, для ее исправления полное отбытие назначенного наказания не требуется.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также не соглашается с постановлением суда, просит его отменить. Представленная характеристика не соответствует действительности, ранее наложенные взыскания были сняты. Она имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, а действующему взысканию она подверглась после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, просила суд первой инстанции рассмотреть ходатайство с ее участием, а судебное заседание проведено без нее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.41 указанной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался необходимыми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны на основании представленных и исследованных материалов дела, данных о личности осужденной, в том числе, о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для принятия указанного решения, которое соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и признается законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания и получила возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно характеристике и заключению администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, цели исправления в полном объеме не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. К таким же выводам по результатам обследования ФИО1 пришел и психолог.

Оснований подвергать сомнению объективность представленных администрацией исправительного учреждения документов, характеризующих ФИО1, не установлено, в них не имеется какой-либо противоречивой либо неполной информации.

За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялась один раз, и дважды подвергнута взысканиям, что не свидетельствует о стабильном безупречном поведении осужденной на протяжении всего времени отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор также не поддержал ходатайство осужденной ввиду того, что цели исправления не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Суд должным образом проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

13 мая 2020 года от осужденной ФИО1 через администрацию исправительного учреждения поступило заявление с просьбой рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания без ее участия, назначив для защиты ее интересов адвоката, что и было выполнено судом.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Аврутин