РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-793/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения призывной комиссии незаконным и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области и призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области об оспаривании решения призывной комиссии, в котором просил признать незаконным заключение призывной комиссии № 4/4 от 09.12.2017 о признании ФИО1, не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и обязать призывную комиссию принять решение о зачислении истца в запас как не подлежащего призыву на военную службу по достижении 27 лет и выдать ему военный билет.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 16-летнем возрасте был поставлен на воинский учет и получил приписное свидетельство.

После достижения 27 лет он 10.10.2015 обратился в военный комиссариат г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области с заявлением о постановке его на воинский учет, однако ответа на это заявление не получил. 

15.02.2018 истцу от представителя прокуратуры стало известно, что на основании заключения призывной комиссии от 09.12.2015 № 4/4 он зачислен в запас на основании п.п. «а» п. 1 ст. 22, абзаца 7 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». О мотивах принятого решения ему не известно, а на заседании призывной комиссии он не присутствовал и от призыва на военную службу он не уклонялся, состоял на учете и являлся по вызовам призывной комиссии. Самарджев полагает принятое решение не законным, поскольку призывная комиссия не извещала его о предстоящем призыве и не направляла ему повесток.

В качестве ответчика определением судьи от 07.03.2018 к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области», поскольку военный комиссариат города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области является его структурным подразделением и самостоятельной правосубъектностью не обладает.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское», в котором в настоящее время истец ФИО1 проходит государственную правоохранительную службу в должности следователя.

Ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 впервые был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Ленинского района г. Нижний Тагил 28.02.2005 и ему при первоначальной постановке, после прохождения им медицинского освидетельствования, была присвоена категория годности «А» - годен к военной службе.

В ходе осеннего призыва 2006 года категория годности подтверждена. В связи с обучением по очной форме призывная комиссия вынесла решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва сроком до 30.06.2010.

В ходе весеннего призыва 2010 года Самарджев прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого ему была определена категория годности «А» и призывная комиссия вынесла в отношении него решение о призыве на военную службу, но в связи с выполнением задания по призыву граждан на военную службу, по окончании призыва данное решение о призыве было отменено, как нереализованное с формулировкой: «Решение о призыве отменить, перенести на осень 2010 года в связи с выполнением наряда».

В ходе осеннего призыва 2010 года ФИО1 в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом не прибывал, чем уклонился от призыва на военную службу. Вручить повестку. ФИО1 не представилось возможным, 18.01.2011 в адрес начальника МОБ УВД г. Нижний Тагил было направлено обращение об установлении местонахождения гражданина ФИО1, вручения ему повестки о явке в военный комиссариат.

В ходе весеннего призыва 2011 года ФИО1 вновь не представилось возможным вручить повестку о явке в военный комиссариат, а самостоятельно ФИО1 в военкомат не прибывал.

Перед осенним призывом 2011 года в военный комиссариат поступила информация, что Самарджев проходит службу в отделении УФСКН РФ Свердловской области в г.Нижний Тагил, в связи с чем в адрес работодателя было направлено письмо, в котором было указано, что ФИО1 не исполняет свои обязанности по воинскому учету, предусмотренные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

14.10.2011 Самарджев прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, после прохождения которого ему была определена категория годности «А» - годен к военной службе и вручена повестка о явке в военный комиссариат 17.10.2011 для прохождения призывной комиссии. В указанный день ФИО1 на заседание призывной комиссии не прибыл, в связи с чем ему была повторно вручена повестка о явке в военный комиссариат на 21.10.2011 для прохождения заседания призывной комиссии. По указанной повестке Самарджев прибыл, представив справку об обучении в Нижнетагильской социально-педагогической академии, в связи с чем призывная комиссия вынесла в отношении него решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком до завершения обучения, то есть до 31.08.2012.

В феврале 2012 года в военный комиссариат из НТГСПА поступила выписка из приказа № 29-У об отчислении ФИО1 из числа студентов за академическую неуспеваемость.

В связи с отчислением, предоставленная ФИО1 отсрочка от призыва на военную службу прекратила свое действие, и он подлежал призыву на военную службу в ходе весеннего призыва 2012 года.

Сотрудники военного комиссариата выходили на адрес проживания ФИО1, однако, им сообщили, что 

<

адрес> продана и в ней живут другие жильцы. Самостоятельно ФИО1 в военный комиссариат не прибывал, мероприятия, связанные с призывом не проходил.

Перед осенним призывом 2012 года сотрудник военкомата выходила по известному месту проживания ФИО1 с целью вручения повестки о явке в военный комиссариат на 05.09.2012, но вручить повестку не удалось, так как дома никого не было.

В сентябре 2012 года письмом в адрес регистрации ФИО1 было направлено уведомление о явке в военный комиссариат в срок до 01.10.2012, однако ФИО1 в ходе осеннего призыва 2012 года так и не прибыл в военкомат.

В феврале 2013 и сентябре 2013 года работники военного комиссариата неоднократно пытались вручить по месту жительства Самарджеву повестку о явке в военный комиссариат, но вручить ее не представилось возможным из-за отсутствия его дома.

В ноябре 2013 года в ходе оповещения ФИО1 по месту жительства удалось застать дома его мать, которая пояснила, что ФИО1 на сессии и служит в ГНК. Матери административного истца было оставлено уведомление, в котором было указано, что ФИО1 необходимо прибыть в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в срок до 16.12.2013. Однако, ФИО1 в указанный срок в военкомат не прибыл, тем самым в очередной раз уклонился от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Перед весенним призывом 2014 года в адрес руководителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков было направлено письмо, в котором сообщалось, что их сотрудник ФИО1 обязан прибыть в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета 02.04.2014. К данному письму была приобщена повестка о явке в указанную дату, которую работодатель обязан вручить своему сотруднику, а корешок повестки с подписью гражданина о получении им повестки возвратить в военный комиссариат. В свою очередь, работодатель ФИО1 корешок повестки в военный комиссариат не возвратил, по повестке ФИО1 в военный комиссариат не прибыл.

17.03.2014 в адрес начальника полиции направлялось обращение об установлении местонахождения ФИО1 и доставления его в военный комиссариат (исх. от 04.03.14г. № 1338/48). Однако, в ответ на обращение из полиции поступил ответ, что обращения об установлении местонахождения не исполнены, так как розыск призывников, а также вручение им повесток в военный комиссариат являются несвойственными для органов внутренних дел.

Кроме того, 18.04.2014 по месту регистрации ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако, ФИО1 в военный комиссариат не прибывал. В связи с этим 16.05.2014 по месту его жительства выходил сотрудник военкомата для вручения повестки ФИО1 о явке в военный комиссариат на 22.05.2014, но вручить повестку не представилось возможным из-за отсутствия его дома.

В октябре 2014 года в адрес руководителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков для вручения ФИО1 вновь была направлена повестка о явке в военный комиссариат 31.10.2014 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Корешок врученной повестки работодатель ФИО1 в военный комиссариат не возвратил, а сам он по повестке в указанный день не прибыл. В связи с этим сотрудник военкомата вышла на адрес ФИО1 для вручения ему повестки о явке в военный комиссариат на 14.11.2014 для уточнения документов воинского учета, но вручить повестку не представилось возможным из-за отсутствия его дома. В ходе осеннего призыва 2014 года ФИО1 в очередной раз уклонился от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В ходе весеннего призыва 2015 года по месту жительства ФИО1 неоднократно выходили работники военкомата с целью вручения повесток о явке в военный комиссариат на 06.04.2015 и 11.06.2015, однако вручить повестки так и не удалось. Кроме того, в адрес работодателя направлялась повестка о явке ФИО1 в военный комиссариат на 29.06.2015, однако по указанной повестке ФИО1 в военный комиссариат не прибыл, чем в очередной раз уклонился от призыва на военную службу.

В сентябре 2015 года через работодателя ФИО1 в очередной раз была направлена повестка о его явке в военный комиссариат на 30.09.2015 для уточнения документов воинского учета и прохождения медицинского освидетельствования. В свою очередь административный истец в военный комиссариат так и не прибыл.

По достижении ФИО1 возраста 27 лет начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО4 был составлен на него доклад, после чего он был снят с воинского учета призывников.

В военный комиссариат города Нижний Тагил и Пригородного района Самарджев прибыл уже после достижения им возраста 27 лет 17.11.2015. Работниками военного комиссариата с ним была проведена сверка учетных данных, в ходе которой было установлено, что у него имеется дочь ФИО, что в 2013 году ФИО1 получил диплом о высшем образовании, как окончивший обучение в ФГБОУ ВПО «УрГЮА» по специальности «Юриспруденция». 

О факте рождения ребенка и получении образования ФИО1 в военный комиссариат не сообщал, нарушив положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым он был обязан сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства или место пребывания. При сообщении изменений при его явке в военный комиссариат он в обязательном порядке был бы лично оповещен о явке для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Не исполняя свои обязанности, он намеренно уклонялся от призыва на военную службу. Обязанности граждан по воинскому учету также указаны в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, которое было выдано Самарджеву при постановке на воинский учет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте злоупотребления ФИО1 своим правом, выразившемся в неисполнении им законодательства Российской Федерации, что должно быть основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В свою очередь, работодатель ФИО1 в военный комиссариат с ходатайством о его постановке на специальный воинский учет как сотрудника УФСКН России по Свердловской области не обращался, поэтому ФИО1 на таком специальном учете не состоял.

После прибытия ФИО1 17.11.2015 в военный комиссариат для рассмотрения вопроса о передаче его в запас после сверки данных, Самарджеву под роспись была вручена повестка о явке в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, назначенной на 25.11.2015 к 13:30 часам.

На заседание призывной комиссии ФИО1 не прибыл, а прибыл в военный комиссариат 02.12.2015, где ему повторно была вручена повестка о явке на заседание призывной комиссии 09.12.2015.

На заседание призывной комиссии 09.12.2015 Самарджев прибыл лично и в ходе заседания на вопрос о наличии законных оснований не проходить военную службу по призыву уважительных причин, по которым он имел бы право не проходить военную службу, не назвал, пояснив только то, что проходит службу в Управлении ФСКН России по Свердловской области. 

Призывная комиссия на своем заседании 09.12.2015, основываясь на том, что в личном деле ФИО1 отсутствовали записи о решениях призывных комиссий о предоставлении ему отсрочек от призыва на военную службу, а также имелись неврученные повестки с докладными записками сотрудников военного комиссариата, обращения в полицию об установлении его местонахождения, уведомления по месту службы ФИО1 о вызове его в военный комиссариат, доклада начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО4, в соответствии с Федеральным Законом вынесла заключение о том, что ФИО1 не проходил военную службу, не имея на то законных оснований.

Вынесенное призывной комиссией заключение о зачислении его в запас, как не имевшего законных оснований не проходить военную службу по призыву, было объявлено председателем призывной комиссии ФИО1, после чего он пояснил, что заключение ему понятно. После этого ФИО1 был направлен в каб. № 8 для получения повестки о зачислении в запас и явке в военный комиссариат для оформления документа воинского учета. В 8 кабинет ФИО1 не прибыл, повестку о явке для зачисления в запас не получал.

В адрес ФИО1 25.12.2015 было направлено уведомление о том, что ему необходимо обратиться в военный комиссариат для постановки на воинский учет и оформления справки ф. 1/У.

В военный комиссариат Самарджев прибыл 29.01.2016, где работник военного комиссариата разъяснила ему порядок подачи заявления и постановки на воинский учет. В ходе беседы сотрудник уточнила у ФИО1 какое именно решение в отношении него было принято призывной комиссией. Самарджев пояснил, что призывная комиссия в декабре 2015 года зачислила его в запас, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. После этого, ФИО1 написал заявление, в котором просил поставить его на воинский учет в связи с достижением возраста 27 лет. В заявлении ФИО1 также указал, что в 2015 году он был зачислен в запас с формулировкой военную службу не проходил, не имея на то законных оснований. После написания заявления, ФИО1 была выдана медицинская карта для прохождения медицинского освидетельствования, после чего он покинул военный комиссариат и больше не прибывал.

В начале февраля 2016 года в адрес Самарджева повторно было направлено уведомление о необходимости прибьггь в военный комиссариат для постановки на воинский учет и оформления справки ф.1/У. Однако, в военный комиссариат административный истец больше не прибывал.

Таким образом, о вынесенном призывной комиссией заключении, о зачислении в запас, как не имевшем законных оснований не проходить военную службу по призыву, ФИО1 было известно со дня его вынесения и объявления на заседании призывной комиссии, т.е. с 09.12.2015 и он имел право его обжаловать в течение трех месяцев, т.е. до 09.03.2016.

В связи с этим административный ответчик, ссылаясь на п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит об отказе в иске ФИО1 также и в связи с пропуском им 3-х месячного срока обращения в суд.

Также административный ответчик обращает внимание, что истец вводит суд в заблуждение, указывая в своем заявлении, что он не присутствовал на заседании призывной комиссии. С заявлением о выдаче ему копии заключения призывной комиссии от 09.12.2015 до настоящего времени в военный комиссариат ФИО1 не обращался.

Административный ответчик считает, что суд не может возложить обязанность выдать военный билет фактически является последствием признания незаконным решения призывной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, представив письменные объяснения, из которых следует, что заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. Необходимым условием такого признания является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014. При зачислении гражданина в запас по достижении им возраста 27 лет, по оспариваемому основанию должна быть установлена совокупность обстоятельств: гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете; он подлежал призыву на военную службу; гражданин фактически не прошел военную службу, не имея на. то законных оснований.

Истец указал, что он в 2006 году поступил на очную форму обучения в Нижнетагильский государственный социально-педагогический институт, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от службы до 2012 года. В 2010 году истец поступил в Уральскую государственную юридическую академию, которую окончил в 2013 году. С февраля 2011 года он работал следователем в УФСКН России по Свердловской области, в 2004 году, 2005 году, 2006 году, 2010 году прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе, в 2011 году с Истцом проводились беседы. В личном деле имеется анкета призывника, из которой следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в личном деле имеются данные о семейном положении Истца, а также наличие ребенка и номера мобильного телефона Истца, посредством которого военный комиссариат города Нижний Тагил осуществлял оповещение и вызовы Истца. Доводы административных ответчиков о том, что истца оповещали о необходимости явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе через место работы, не подтверждаются материалами административного дела, а в личном деле нет доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Розыскное дело в отношении истца как призывника не заводилось, доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от прохождения военной службы административного Истца в период с 01.01.2014 по 10.10.2015, то есть до достижения 27-летнего возраста, каким-либо образом уклонялся от получения повесток, отказывался от явки в Отдел военного комиссариата, либо иным образом препятствовал осуществлению его призыву на военную службу не имеется. Истец не привлекался к административной либо уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы.

09.12.2015 состоялось заседание призывной комиссии города Нижний Тагил по вопросу призыва на военную службу, а не по вопросу зачисления в запас, либо о том, что истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В протоколе № 4/5 от 09.12.2015 не указаны соответствующие пункты и статьи Федерального закона № 53-ФЗ и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, на основании которых принято указанное решение. Категория годности к военной службе у истца не определена.

Из отзыва, а также представленных в материалы дела повесток изначально (в 2012 г.) следует о том, что в квартира по месту регистрации истца отчуждена третьим лицам и в ней живут другие лица на протяжении нескольких лет, однако потом, следует, что в указанной квартире проживает истец и его мать, которую якобы оповещали о предстоящем призыве истца на военную службу. При этом, запрос на установление места жительства истца был исполнен только в 2014 году. Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что в адрес Истца направлялась заказная почтовая корреспонденция, содержащая уведомление о явке истца в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Доводы ответчика о том, что работодатель истца (УФСКН и МВД), обязанный в силу Закона осуществлять воинский учет, содействовать в осуществлении специального воинского учета, не выполнил указанную обязанность, не состоятельны, поскольку истец не может отвечать за действия других лиц, а указанные действия (бездействия) не должны влиять на права и обязанности истца. Кроме того, истец полагал, что поскольку в правоохранительных органах, где последний проходил службу, имеются военно-учетные подразделения, то именно они обязаны осуществлять воинский учет в отношении истца.

Истец полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку на заседание призывной комиссии 09.12.2015 истец не вызывался и не присутствовал, о принятом решении он не извещался, выписка из протокола ему не была вручена, а об оспариваемом решении и нарушении его прав путем невыдачи военного билета истец узнал 15.02.2018 от представителя прокуратуры, который отбирал у него объяснение. Представленное в материалы административного дела заявление от 29.01.2016 выполнено не им.

Представитель призывной комиссии по г. Н.Тагилу и Пригородному району Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3 иск не признала, поддержав изложенные в отзыве возражения против иска.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв согласно которому поддерживает заявленные ФИО1 требования.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что является военным комиссаром города Нижний Тагил и Пригородного района. Истец ФИО1 до достижениям им возраста 27 лет неоднократно оповещался о необходимости явки на мероприятия, но не являлся на них. После достижения им возраста 27 лет встал вопрос о рассмотрении его как гражданина, который не имел законных оснований не служить в армии. Этот вопрос был рассмотрен на заседании комиссии 09.12.2015 в присутствии ФИО1. На вопрос о законных основаниях не служить в армии, ФИО1 не смог такие назвать и в отношение него призывная комиссия вынесла оспариваемое заключение, которое довел председатель комиссии. ФИО1 было разъяснено, что он имеет право обжаловать это решение и потом он был направлен в кабинет № 8 для получения военно-учетного документа. В последующем Самарджев прибыла в военный комиссариат, где в январе 2016 года от него было принято заявление как не имевшего оснований не служить в армии. После этого Самарджев прекратил посещать военный комиссариат и не получил. До достижения ФИО1 возраста 27 лет к свидетелю неоднократно обращались различные сотрудники полиции, прокуратуры, ФСБ и исправительных учреждений с вопросом о возможности получения ФИО1 военного билета. Кроме этого, ему лично звонил руководитель ФИО1. Звонившие ему получали разъяснения, что это является коррупцией и прекращали эти разговоры. Свидетель допускает, что мог звонить Самарджеву после заседания комиссии, в том числе в 2017 году.

Свидетель Свидетель 2 пояснила суду, что она является секретарем призывной комиссии и ведет на компьютере протокол, в котором расписываются потом члены комиссии. В книгу протоколов она заносит тех, кто был на комиссии. Председатель по личным делам сверяет книгу протоколов. Заочно никто в книгу протоколов не заносится. Голосование проводится сразу же и его результат становится очевидным для гражданина. Решение до гражданина доводится председателем призывной комиссии и разъясняется порядок оспаривания решения. После призывной комиссии гражданин сразу спускается в кабинет № 8, где выписывается и проводятся остальные мероприятия. 

Свидетель Свидетель 3 пояснила суду, что является помощником начальника призывного отделения военного комиссариата Нижнего Тагил и в 2015 году я работала в кабинете № 8 с призывниками и гражданами, достигшими 27 летнего возраста. В 2015 году в осенний призыв ФИО1 обратился в наш кабинет для оформления военно-учетного документа. Ему выписали повестку на призывную комиссию. После призывной комиссии граждане спускаются в кабинет и им сообщается, что можно обратиться через 10 дней в кабинет № 3. Самарджев прошел 09.12.2015 призывную комиссию, спустился к ним и получал список документов, необходимых для оформления военно-учетного документа. Она запомнила ФИО1, так как он сетовал на то, что на призывной комиссии присутствовали граждане в отношение которых возбуждались уголовные дела и им выдают военные билеты, а ему выдают справку. 

Свидетель Свидетель 4 пояснила суду, что работает в отделении предназначения подготовки и учета мобилизационных ресурсов. 26.01.2016 Самарджев прибыл к ней в кабинет № 3 для оформления военно-учетного документа, сказав, что он был на призывной комиссии и комиссия вынесла решение о зачислении его в запас, как не служившего. Она по личному делу убедилась в этом. В личном деле была выписка из протокола, что он не прошел военную службу без законных оснований. ФИО1 сказал, что знаком с этой выпиской и что он лично присутствовал на заседании комиссии. Самарджев принес копию паспорта, диплома и фотографию и возмутился тем, что уголовникам выдают военные билеты. Она дала ФИО1 бланк заявления о выдаче учетного документа, в котором он указал, что просит выдать ему военно-учетный документ, так как был зачислен в запас. В связи с этим ему была выдана карта медицинского освидетельствования, которую ФИО1 не предоставил до настоящего времени, хотя он неоднократно вызывался, и она сама ходила, чтобы отнести повестку но не застала его. У ФИО1 сейчас нет на руках документа воинского учета. 

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе)), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закон о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии со статьей 1 Закон о воинской обязанности и военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 10 Закон о воинской обязанности и военной службе, подпункта «г» пункта 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации № 719 от 27.11.2006 «Об утверждении Положения о воинском учете» граждане, подлежащие воинскому учету обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

В силу части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 5 статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пункт 1, пункт 2, пункт 4 статьи 23, статья 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу. Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в п. 1.1 настоящей статьи, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

Основания и порядок зачисление в запас предусмотрены статьей 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, согласно которой, запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу или отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет; не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет; не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Губернатором Свердловской области дважды в год издаются соответствующие Указы о призыве на военную службу граждан призывных возрастов осенью (весной) соответствующего года.

Согласно пунктам 3, 8, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. После принятия решения о создании призывной комиссии ее председатель - глава местной администрации или иной представитель местной администрации совместно с начальником отдела (муниципального) составляет график работы призывной комиссии, на основании которого в отделе (муниципальном) разрабатываются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктами 14 и 15 указанного Положения предусмотрено, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения начальника отдела (муниципального) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану. Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований регламентированы пунктами 34, 35, 36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, согласно которым при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закон о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Из вышеприведенных норм права следует, что при зачислении в запас необходимым условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 31.03.2014 № 189, от 30.09.2014 № 647, от 25.03.2015 № 167 призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, осуществлялся соответственно с 01.04.2014 по 15.07.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 15.07.2015.

Судом установлено, что Самарджев принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району с 28.02.2005. При первоначальной постановке на воинский учет после прохождения медицинского освидетельствования ему была определена категория годности «А» - годен к военной службе.

В ходе осеннего призыва 2006 года в связи с обучением по очной форме призывная комиссия вынесла решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва сроком до 30.06.2010.

В ходе весеннего призыва 2010 года призывная комиссия вынесла в отношении него решение о призыве на военную службу. В связи с выполнением задания по призыву граждан на военную службу, по окончании призыва данное решение о призыве было отменено, как нереализованное.

От осеннего призыва 2010 года ФИО1 уклонился, поскольку в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом не прибывал. 

Также не прибыл ФИО1 в военкомат и в ходе весеннего призыва 2011 года, а повестку ему вручить не представилось возможным.

В ходе осеннего призыва 2011 года ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до завершения обучения до 31.08.2012.

В связи с отчислением ФИО1 из института в феврале 2012 года, предоставленная ему отсрочка от призыва на военную службу прекратила свое действие, и он подлежал призыву на военную службу в ходе весеннего призыва 2012 года, однако он в военный комиссариат не прибывал.

Не удалось вручить повестки ФИО1 и во время посещения квартиры перед осенним призывом 2012 года, а также в феврале 2013 года и сентябре 2013 года. При этом переданное матери ФИО1 в ноябре 2013 года уведомление о необходимости прибытия в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в срок до 16.12.2013, Самарджев проигнорировал и очередной раз уклонился от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В адрес руководителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков направлялись письма о необходимости явки Самарджева перед весенним призывом 2014 года, в октябре 2014 года, и в сентябре 2015 года, однако работодатель ФИО1 корешок повестки в военный комиссариат не возвратил, и по повестке ФИО1 в военный комиссариат не прибыл.

Не удалось вручить повестки ФИО1 и во время посещения квартиры 16.05.2014, в также в ходе осеннего призыва 2014 года и в ходе весеннего призыва 2015 года.

Кроме того, лично в отдел ВКСО ФИО1 о своем трудоустройстве, отчислении из учебного заведения, о своем семейном положении и о рождении дочери не сообщал и самостоятельно в отдел ВКСО по городу Нижний Тагил и Пригородному району для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу не прибывал, тем самым уклоняясь от призыва на военную службу.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что Самарджев после окончания периода предоставления отсрочки от призыва на военную службу в отдел Военного комиссариата по г. Н.Тагилу и Пригородному району Свердловской области не обращался, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность призыва на военную службу, начиная с 2012 года до достижения 27-летнего возраста, не представил и в течение 3 лет не принял достаточных и своевременных мер к подтверждению наличия законных оснований для освобождения его от исполнения воинской обязанности, установленной статьей 59 Конституции Российской Федерации.

Решением призывной комиссии, оформленным протоколом № 4/5 от 09.12.2015, ФИО1 был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что он не был извещен о работе призывной комиссии на 09.12.2015, это опровергается его собственноручной распиской от 02.12.2015, а оповещение Самарджева произведено свидетелем Свидетель 3

Утверждения ФИО1 о том, что он якобы отсутствовал на заседании комиссии от 09.12.2015, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и содержанием протокола.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленной ФИО1 в судебное заседание справке о том, что ФИО1 в период с 02.12.2015 по 14.12.2015, якобы находился в служебной командировке в г. Москве.

Основанием для такой критической оценки является как получение им повестки в военный комиссариат 02.12.2015, так и отсутствие в личном деле ФИО1 каких-либо извещений в адрес призывной комиссии о том, что он не может прибыть на заседание призывной комиссии.

Кроме этого, у суда вызывает сомнения достоверность представленной справки, так как в ней указан адресат «по месту требования», а при рассмотрении бланка, на котором выполнена данная справка, видно, что на ней нанесен блеклый оттиск печати в центре листа. При этом печать располагается непосредственно на тексте справки, в то время как согласно правил делопроизводства оттиск печати проставляется на документах таким образом, чтобы он захватывал часть наименования должности лица, подписывающего документ.

Решение призывной комиссии от 09.12.2015 было сразу же объявлено ФИО1, который 26.01.2016 подал заявление о выдаче военного билета, в котором указал, что в 2015 году зачислен в запас с формулировкой военную службу не проходил, не имея на то законных оснований. 

Доводы ФИО1 о том, что он не писал такое заявление, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 4 в присутствии которой он подал это заявление.

Кроме этого, даже без специальных почерковедческих исследований видно, что заявление от 26.01.2016 подписано самим ФИО1.

С учетом того, что ФИО1 в период после даты окончания отсрочки, до достижения им 27-летнего возраста не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 59 Конституции Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, а именно допустил бездействие по выполнению обязанностей лица, подлежащего воинскому учету, о сообщении данных об изменении семейного положения, в период призывов, в том числе в весенний призыв 2014 года, осенний призыв 2014 года, весенний призыв 2015 года, в призывную комиссию по месту регистрации и жительства не являлся, несмотря на принятые отделом ВКСО меры, в связи с чем призывная комиссия при зачислении ФИО1 в запас правомерно признала его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 возложенных на него законом обязанностей, что привело к непрохождению им военной службы по призыву с 2014 года, не имея на то законных оснований. Последующее обращение Самарджева после достижения им возраста 27 лет в призывную комиссию не могут свидетельствовать об исполнении им своих обязанностей.

При этом обязанность призывника самостоятельно явиться в военкомат в указанных законом случаях не находится в зависимости от направления военкоматом повестки по установленным для этого законом основаниям, когда явка призывника является строго обязательной.

О своей обязанности явиться в периоды призывов в военный комиссариат и пройти военную службу по призыву, об отсутствие оснований для освобождения от прохождения военной службы по призыву ФИО1 было достоверно известно в силу наличия у него высшего юридического образования и занимаемой должности – следователя.

Кроме того, при поступлении на должность Самарджев принял Присягу сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о чем он пояснил в судебном заседании, из текста которой (статья 69 Указа Президента РФ от 05.06.2003 № 613 «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ») следует, что он поклялся неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Однако ФИО1 не исполнил указанной обязанности, что повлекло для военного комиссариата создание препятствий для реализации мер, направленных на явку призывника на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В данном административном деле уважительных причин для неисполнения ФИО1 обязанности пройти военную службу по призыву не имелось, при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам. Неполучение повесток о явке в военный комиссариат, к таковым причинам не относится, а также не свидетельствует, что в указанный период времени призыв в его отношении не осуществлялся.

В судебном заседании ФИО1, отвечая на вопрос суда о наличии законных оснований для непрохождения им военной службы, указал, что он проходил службу в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков.

Данный довод административного истца о безусловном предоставлении ему отсрочки от призыва по основанию, предусмотренному пунктом «з» части 1 статьи 24 Закона № 53-ФЗ, в связи с поступлением на службу в органы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в 2011 году не является обоснованным.

По смыслу указанной нормы отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину, имеющему специальное звание и окончившему высшее образовательное учреждение Министерства внутренних дел, Государственной противопожарной службы, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Таможенной службы РФ, но при условии непосредственного поступления на службу после окончания указанных учебных заведений в органы и учреждения той системы, учебное заведение которой окончено.

После поступления на службу в органы внутренних дел в 2011 году и в последующие годы, Самарджев по вопросу предоставления отсрочки от призыва не обращался, такая отсрочка по каким-либо основаниям, предусмотренным статьей 24 Закона № 53-ФЗ, ему в установленном законом порядке не предоставлялась.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у административного истца предусмотренных законом оснований для непрохождения военной службы по призыву в обозначенный период административным истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от 09.12.2015, то и не подлежат удовлетворению его требования о возложении на призывную комиссию обязанности принять решение о зачислении в запас и выдать военный билет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Помимо изложенных обстоятельств дела дополнительным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении является пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что с оспариваемым заключением призывной комиссии от 09.12.2015 о признании ФИО1, не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, административный истец был ознакомлен в день его принятия, поскольку оно было ему объявлено.

На осознание административным истцом существа, принятого в отношение него решения призывной комиссии, также свидетельствует и указание им этого основания в поданном 26.01.2016 заявлении о выдаче военного билета.

Обратившись в суд 16.02.2018, то есть по истечении более двух лет после принятия оспариваемого решения, Самарджев пропустил без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании заключения призывной комиссии от 09 декабря 2015 года о признании его не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и возложении на призывную комиссию по городу Нижний Тагил и Пригородному району обязанности принять решение о зачислении в запас и выдать военный билет – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года (понедельник).

Судья подпись Луценко В.В. 

Копия верна

Судья Луценко В.В.