Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 26 февраля 2019 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с постановлением, было установлено, что 09.08.2017 года примерно в 07 час. 30 мин. во дворе 

<

адрес> пер. Советский р/п 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин (линейных царапин) в области левого предплечья, плеча и передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в отношение ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В соответствии с жалобой ФИО1, в ходе рассмотрения дела вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена и, напротив, установлено, что именно ФИО2 пришла во двор ФИО1, начала словесный конфликт и затем подвергла последнюю избиению; постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 21.08.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношение ФИО1, из чего следует, что активные противоправные действия именно со стороны ФИО2 привели к получению ФИО1 телесных повреждений, а также свидетельствует об отсутствии умысла со стороны ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО2; заключения эксперта № 340 Ж-17 и № 396 Ж-17 сами по себе не подтверждают вину ФИО1, ими подтверждается наличие телесных повреждений у ФИО2 на губе, на лице и ухе, что полностью опровергает показания как самой ФИО2, так и свидетеля ФИО3, а для признания ФИО1 виновной недостаточно одних показаний потерпевшей и заключения эксперта; бесспорных доказательств, подтверждающих причинение насильственных действий в отношение потерпевшей, от которых она испытала физическую боль, в судебном заседании не получено. В соответствии с дополнительной жалобой ФИО1, обвинение, предъявляемое лицу, формулируется в протоколе об административном правонарушении, и выходить за его пределы недопустимо; в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, какие именно непосредственные насильственные действия были совершены ФИО1 в отношение ФИО2 и наступившие последствия в виде телесных повреждений, их локализации и описания, однако мировой судья в вынесенном постановлении значительно расширил событие правонарушения; сведения об отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не отражены в протоколе об административном правонарушении; данные о свидетелях не вписаны в протокол об административном правонарушении; ФИО2, давая объяснение сотруднику полиции, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась; протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков его составления, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании подержала требования жалобы и изложенные в ней доводы.

Защитник ФИО1 – адвокат Незнанова И. П., действующая на основании ордера, в судебном заседании подержала требования жалобы и изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку в него вносились исправления; свидетели при получении от них объяснений сотрудниками полиции не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы.

Представитель ФИО2 – адвокат Южанинов В. Т., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что изначально сотрудниками полиции проводилась проверка по заявлению ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений в рамках ст. 115 и ст. 112 УК РФ, в связи с чем сотрудниками полиции от свидетелей получались объяснения в порядке требований УПК РФ и эти лица не могли предупреждаться об ответственности в рамках КоАП РФ; впоследствии после проведения проверки в рамках УПК РФ и установлении признаков административного правонарушения материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ был выделен из проверочного материала; этим в том числе объясняется составление протокола об административном правонарушении 26.01.2018 года.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 21.08.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. в отношение ФИО1, из чего следует, что активные противоправные действия именно со стороны ФИО2 привели к получению ФИО1 телесных повреждений, и свидетельствует об отсутствии умысла со стороны ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО2, являются несостоятельными. Причинение телесных повреждений ФИО2 в отношение ФИО1 и привлечение ФИО2 к ответственности за это не опровергает и не исключает совершения действий ФИО1 в отношение ФИО2 и нанесение ФИО1 побоев.

Доводы ФИО1 о том, что заключения эксперта № 340 Ж-17 и № 396 Ж-17 сами по себе не подтверждают вину ФИО1, ими опровергаются показания ФИО2, ФИО3, а для признания ФИО1 виновной недостаточно одних показаний потерпевшей и заключения эксперта, являются несостоятельными. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны мировым судьей на основе анализа всех доказательств по делу, в том числе показаний сторон, свидетелей, заключений экспертов, которыми объективно подтверждается факт наличия телесных повреждений, материалов дела, в их совокупности; выводы мирового судьи суд признает верными. Ввиду того же являются несостоятельными доводы о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена, а также доводы о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих причинение насильственных действий в отношение потерпевшей, от которых она испытала физическую боль, в судебном заседании не получено.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья в вынесенном постановлении значительно расширил событие правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмены вынесенного постановления. Мировым судьей в вынесенном постановлении изложены обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе изучением материалов дела. Изложение мировым судьей обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и отсутствие дословного совпадения с текстом фабулы административного правонарушения, изложенной в протоколе административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношение ФИО1, не является увеличением объема обвинения и привлечения ФИО1 к ответственности по иному обвинению за совершение иного административного правонарушения по иной норме КоАП РФ, совершенного при иных обстоятельствах.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку в нем не отражены сведения об отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не свидетельствует о его незаконности, поскольку отсутствие таких последствий предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ и при наличии таких последствий и соблюдении иных требуемых условий лицо могло быть привлечено к ответственности по соответствующей статье УК РФ, в том числе ст. 115 УК РФ. Доводы о том, что данные о свидетелях не вписаны в протокол об административном правонарушении, не влекут за собой незаконности протокола об административном правонарушении. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку в него вносились исправления, являлись предметом исследования мирового судьи; данным обстоятельствам мировым судьей давалась надлежащая оценка, оснований для признания выводов мирового судьи неправильными не имеется. 

Доводы о том, что ФИО2, давая объяснение сотруднику полиции, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, равно как об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались свидетели при получении от них объяснений сотрудниками полиции, не являются основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Проверка сотрудниками полиции проводилась на основании поданного 09.08.2017 года заявления ФИО2 и поданного 10.08.2017 года заявления ФИО1 по факту совершения преступных действий, которые могли квалифицироваться по ст. 115 и соответствующей части ст. 112 УК РФ, то есть в рамках и по правилам уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего сотрудниками полиции от свидетелей и ФИО2 получались объяснения в порядке требований УПК РФ и эти лица не могли предупреждаться об ответственности в рамках КоАП РФ. Впоследствии при проведении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношение ФИО1, все указанные лица в установленном порядке предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков его составления, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не являются основанием для признания вынесенного постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Как указано выше, сотрудниками полиции проводилась проверка на основании поданного 09.08.2017 года заявления ФИО2 и поданного 10.08.2017 года заявления ФИО1 по факту совершения преступных действий, то есть в рамках уголовно-процессуального законодательства; после установления в ходе проведения проверки факта наличия и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1, выделения материалов об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении, что объясняет составление этого протокола 26.01.2018 года.

Наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела, сведений о ее личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является, по мнению суда, чрезмерно мягким. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное 18.01.2019 года мировым судьи судебного участка Никифоровского района постановление по делу об административном правонарушении № 5-57/2019 является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нищев В.В.