Дело № 2-2714/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Кононыхиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Каскад» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО СК «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения в равных долях на сумму 106 722 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по правилам п.1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов, в равных долях ( с учетом изменений исковых требований ( том 2 л.д. 139).

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» (застройщик) и ООО «Нерудная компания «Шершни» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерудная компания «Шершни» на основании договора уступки права требования, заключенного с истцами, передало, а истцы приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в жилом помещении были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 106 722 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств (с учетом измененных исковых требований).

Истцы - ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик - представитель ООО СК «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Считает, что взыскании е денежных средств с Застройщика за явные недостатки, а также за недостатки, причину возникновения которых установить не возможно и которые могли возникнуть по причине, связанными с действиями истцов и не правильной эксплуатацией квартиры, является недопустимым. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» (застройщик) и ООО «Нерудная компания «Шершни» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерудная компания «Шершни» на основании договора уступки права требования, заключенного с истцами, передало, а истцы приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые выявились в период эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 110 699 руб. 

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены (т.1 л.д.34). 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.10-27), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 28), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.29), выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д. 30-31), претензией (том № 1 л.д.34).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как было указано выше, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то есть речь в данной правовой норме идет о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать обязательным требованиям, регламентирующим вопросы строительства. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения недостатков, обычно применяемых в подобного рода работам, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы в квартире № в многоквартирном доме 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106722 руб., в т.ч. НДС - 17 787 руб. Экспертом установлено, что в указанном жилом помещении имеются строительные недостатки: наличие неровностей поверхностей плавного очертания при контроле двухметровым уровнем; пропуски, воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения на обоях; следы работы затирочным оборудованием с поверхности потолка не удалены; наличие на поверхности стен, оклеенных обоями в коридоре №, коридоре №, жилой комнате №, жилой комнате №, на кухне ржавых пятен; неплотное прилегание уплотнительной резинки по периметру балконного блока на кухне (том № 2 л.д.84-136).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются строительными недостатками. Соответственно, исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения и взыскании с ответчика 106 722руб., в равных долях по 53 361 руб., подлежат удовлетворению (103722 / 2). 

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире 

<

адрес> в размере 5792,35 руб. не имеется, поскольку доказательств того, что недостатки в виде неплотного прилегания уплотнительной резинки по периметру балконных блоков в кухне, возникли по вине застройщика, и не являются эксплуатационными, не представлено. При этом, из заключения экспертизы следует, что данные недостатки могли возникнуть вследствие эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что ответчики, обращаясь в суд с иском о полной стоимости восстановительных работ является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет другого лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов о выплате денежных средств, то ФИО1 и ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91 780,92 руб., (106 722 х 1% =1067,22, то есть 1067,22 руб. в день х 86 - количество дней), по 45890, 46 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истцов, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойка, штрафа, считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Строительная компания «Каскад»» в пользу ФИО1 и ФИО2 с 91 780, 22 руб. до 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов. При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора миром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы праве требовать с ООО СК «Каскад» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 39 680,5 руб. в пользу каждого (106 722 + 50 000 + 2000 = 158 722 / 2 = 79 361 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб., то есть по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Поскольку заключение № ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 15 июня 2020 было необходимо в связи с обеспечением истцами доказательств при подаче иска в суд по данному делу, исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные расходы в размере 15 000 руб. за счет ответчика (том № 1 л.д. 32). 

Таким образом, с ООО СК «Каскад» подлежат взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере по 53 361 руб., неустойка - по 25 000 руб., компенсация морального вреда - по 1 000 руб., штраф - по 4 000 руб., в пользу каждого; а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3634,44 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (106722,00 руб.-100000 руб.) = 3334,44 руб.) + 300 руб. требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 53 361 руб., неустойку - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 4 000 руб.,судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 98 361 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят один) руб.

Взыскать с Акционерного общества ООО СК «Каскад» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 53 361 руб., неустойку - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 4 000 руб., а всего 83 391 (восемьдесят три тысячи триста девяносто один) руб.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Каскад» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в размере 3634,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020.

Дело № 2-2714/2020 Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Кононыхиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Каскад» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО СК «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения в равных долях на сумму 106 722 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по правилам п.1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов, в равных долях ( с учетом изменений исковых требований ( том 2 л.д. 139).

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» (застройщик) и ООО «Нерудная компания «Шершни» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерудная компания «Шершни» на основании договора уступки права требования, заключенного с истцами, передало, а истцы приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в жилом помещении были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 106 722 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств (с учетом измененных исковых требований).

Истцы - ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик - представитель ООО СК «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Считает, что взыскании е денежных средств с Застройщика за явные недостатки, а также за недостатки, причину возникновения которых установить не возможно и которые могли возникнуть по причине, связанными с действиями истцов и не правильной эксплуатацией квартиры, является недопустимым. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» (застройщик) и ООО «Нерудная компания «Шершни» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерудная компания «Шершни» на основании договора уступки права требования, заключенного с истцами, передало, а истцы приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые выявились в период эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 110 699 руб. 

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены (т.1 л.д.34). 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.10-27), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 28), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.29), выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д. 30-31), претензией (том № 1 л.д.34).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как было указано выше, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то есть речь в данной правовой норме идет о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать обязательным требованиям, регламентирующим вопросы строительства. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения недостатков, обычно применяемых в подобного рода работам, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы в квартире № в многоквартирном доме 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106722 руб., в т.ч. НДС - 17 787 руб. Экспертом установлено, что в указанном жилом помещении имеются строительные недостатки: наличие неровностей поверхностей плавного очертания при контроле двухметровым уровнем; пропуски, воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения на обоях; следы работы затирочным оборудованием с поверхности потолка не удалены; наличие на поверхности стен, оклеенных обоями в коридоре №, коридоре №, жилой комнате №, жилой комнате №, на кухне ржавых пятен; неплотное прилегание уплотнительной резинки по периметру балконного блока на кухне (том № 2 л.д.84-136).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются строительными недостатками. Соответственно, исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения и взыскании с ответчика 106 722руб., в равных долях по 53 361 руб., подлежат удовлетворению (103722 / 2). 

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире 

<

адрес> в размере 5792,35 руб. не имеется, поскольку доказательств того, что недостатки в виде неплотного прилегания уплотнительной резинки по периметру балконных блоков в кухне, возникли по вине застройщика, и не являются эксплуатационными, не представлено. При этом, из заключения экспертизы следует, что данные недостатки могли возникнуть вследствие эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что ответчики, обращаясь в суд с иском о полной стоимости восстановительных работ является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет другого лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов о выплате денежных средств, то ФИО1 и ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91 780,92 руб., (106 722 х 1% =1067,22, то есть 1067,22 руб. в день х 86 - количество дней), по 45890, 46 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истцов, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойка, штрафа, считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Строительная компания «Каскад»» в пользу ФИО1 и ФИО2 с 91 780, 22 руб. до 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов. При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора миром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы праве требовать с ООО СК «Каскад» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 39 680,5 руб. в пользу каждого (106 722 + 50 000 + 2000 = 158 722 / 2 = 79 361 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб., то есть по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Поскольку заключение № ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 15 июня 2020 было необходимо в связи с обеспечением истцами доказательств при подаче иска в суд по данному делу, исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные расходы в размере 15 000 руб. за счет ответчика (том № 1 л.д. 32). 

Таким образом, с ООО СК «Каскад» подлежат взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере по 53 361 руб., неустойка - по 25 000 руб., компенсация морального вреда - по 1 000 руб., штраф - по 4 000 руб., в пользу каждого; а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3634,44 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (106722,00 руб.-100000 руб.) = 3334,44 руб.) + 300 руб. требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 53 361 руб., неустойку - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 4 000 руб.,судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 98 361 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят один) руб.

Взыскать с Акционерного общества ООО СК «Каскад» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 53 361 руб., неустойку - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 4 000 руб., а всего 83 391 (восемьдесят три тысячи триста девяносто один) руб.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Каскад» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в размере 3634,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020.

1версия для печати