Гражданское дело № 2-3007/2025

55RS0005-01-2025-003298-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В., 

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 В.ичу о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 В.ичу о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи оборудования.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить Газопоршневую электростанцию с выносным радиатором охлаждения 

<

данные изъяты> на базу двигателя 

<

данные изъяты>. 

Общая стоимость оборудования по договору составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства, оплатив денежные средства ответчику в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>, путем 100% предоплаты.

Ответчиком было доставлено оборудование в нерабочем состоянии, о чем он был уведомлен путем телефонных переговоров. Ответчиком неоднократно были осуществлены попытки пусконаладки, настройки и запуска поставленного оборудования. Которые не привели к положительному результату, оборудование находится в нерабочем состоянии и не было запущено ни одного раза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

На основании изложенного, просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, 

взыскать с ответчика сумму оплаты по заключенному договору купли-продажи оборудования в размере 

<

данные изъяты>, 

взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты>,

штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи газопоршневой установки и ее доставки. Ответчик должен был осуществить пусконаладку данного оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приезжал и пытался настроить оборудование. Настроить оборудование не получилось, в связи, с чем истец просил вернуть денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответа на нее не получено. Ответчик пропал, на связь не выходил. Доводы ответчика не имеют отношения к заявленным требованиям. В представленной переписке неясно, кто с кем ведет беседу. Кроме того, ничем не подтверждено что пусконаладку совершал кто-кто другой. Бесплатной гарантийной диагностики истцу никто не проводил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в возражениях на заявленные требования указал, что подключение и запуск оборудования производил неквалифицированный персонал, вследствие чего был выведен из строя стартер двигателя, из-за чрезмерно долгой работы в короткий момент времени. Модуль зажигания перегорел из-за самовольного снятия аккумуляторов. Модуль восстановили, но двигатель перестал запускаться. Видео работоспособности было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было отказано в бесплатной гарантийной диагностике и последующем ремонте, так как это не гарантийный случай, о чем упоминается в паспорте электростанции и в договоре купли-продажи оборудования. Истец отказался оплатить ремонт.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому истец выступает покупателем, ответчик поставщиком (л.д. 15-16).

Предметом договора является обязанность поставщика поставить Газопоршневую электростанцию с выносным радиатором охлаждения 

<

данные изъяты> на базе двигателя 

<

данные изъяты>, а покупатель оплатить его в соответствии с ранее договоренной суммой.

Согласно п. 2.1 договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с даты изготовленного и готового к использованию оборудования. Срок изготовления составляет 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, полная стоимость оборудования составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сумме 

<

данные изъяты> рублей были оплачены покупателем поставщику, о чем имеется запись в договоре (л.д. 16). 

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что указанное оборудование Газопоршневая электростанция с выносным радиатором охлаждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была поставлена истцу в срок, указанный в договоре.

Однако, как следует из пояснений истца и его представителя, в момент проведения пусконаладочных работ была установлена неисправность оборудования, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-13).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) (л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное правило содержится и в 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ покупателя от исполнения договора может последовать после выявленных существенных недостатков в товаре.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Как следует из заявления, ответчиком было доставлено оборудование в нерабочем состоянии, о чем поставщик был уведомлен путем телефонных переговоров. Ответчиком неоднократно были осуществлены попытки пусконаладки, настройки и запуска поставленного оборудования, которые не привели к положительному результату, оборудование находится в нерабочем состоянии и не было запущено ни одного раза. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались. Доказательств обратного, а именно подтверждения рабочего состояния оборудования, суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин неработоспособности реализованного оборудования. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о существенности недостатков указанной Газопоршневой электростанции с выносным радиатором охлаждения 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая факт нарушения условий договора купли-продажи, а именно поставка Газопоршневой электростанции с выносным радиатором охлаждения 

<

данные изъяты> с существенными недостатками (нерабочее состояние, невозможность осуществить пусконаладку), требования в части расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений, суд полагает возможным обязать истца передать ответчику оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Проведя анализ произведенного расчета истца, суд признает его арифметически верным, при этом ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Вместе с тем, согласно пп «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание вышеуказанные положения и нормы, учитывая сумму договора купли-продажи, которая составляет 

<

данные изъяты>, неустойка не может превышать указанной суммы, в связи, с чем требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Заключая договор купли-продажи оборудования с последующей поставкой и пусконаладочными работами, истец, полагая, что стороны действуют добросовестно, исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив сумму, указанную в договору в момент его подписания, путем 100% предоплаты. Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия договора, товар поставлен с существенными недостатками в виде невозможности запуска оборудования. Кроме того, ответчик отказался вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1515 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае при установлении виновного поведения ответчика имеются предусмотренные статьей основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о том, что с учетом принципа справедливости и разумности с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также факт игнорирования ответчиком претензии со стороны истца, тем самым отказ от добровольного исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать штраф с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Произведя арифметический расчет, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из взысканной суммы в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает с учетом требований разумности возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, взыскав в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 В.ичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 ичем и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, передать ИП ФИО2 В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, Газопоршневую электростанцию с выносным радиатором охлаждения 

<

данные изъяты> на базу двигателя MAN, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в бюджет 

<

данные изъяты> Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 года.