дело №1-342/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003235-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "07" июля 2023 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственных обвинителей: помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В., помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мараховского А.И., представившего удостоверение №7869 от 06 июля 2022 года и ордер №996279 от 14 июня 2023 года,

потерпевшей К. Г.В. и её представителя - адвоката Николенко О.О. представившего удостоверение №4661 от 19 апреля 2012 года и ордер №936310 от 14 июня 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

09 января 2023 года примерно в 00 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п.1.5 - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда"; п.10.1 - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства", п.14.1 - "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или в стушившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода", действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на территории муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, по проезжей части улицы 

<

адрес> допустил наезд на пересекавшую проезжую часть улицы 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения данного автомобиля пешехода К. Г.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. Г.В. согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края Анапское отделение № 452/2023 от 17 мая 2023 года были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, в результате удара о части транспортного средства. Механизм образования установленных у К. Г.В. телесных повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2023 года, сопровождавшегося наездом транспортного средства на пешехода. Выявленные у К. Г.В. телесные повреждения, как результат единого травматического процесса, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Установленные у К. Г.В. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью К. Г.В. 

В судебном заседании потерпевшая К. Г.В. и её представитель - адвокат Николенко О.О. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, сославшись на то, что потерпевшая К. Г.В. с подсудимым ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет, подсудимым ФИО1 причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимым ФИО1 принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мараховский А.И. в судебном заседании заявленное потерпевшей К. Г.В. ходатайство поддержал, сославшись на то, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен им потерпевшему в полном объеме.

Государственный обвинитель Ермакова К.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей К. Г.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников уголовного процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит рассматриваемое ходатайство, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28.1 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на особенности, объект преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения, данные в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей К. Г.В., загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый ФИО1 не возражает, учитывая наличие совокупности смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая К. Г.В. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, о чём указала в ходе судебного заседания, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей К. Г.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К,Г.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком №; водительское удостоверение серия № на имя ФИО1; электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, хранящиеся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных участниками уголовного процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: - подпись