66RS0030-01-2024-000741-02 

Дело № 2-547/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 29 октября 2024 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 22.05.2023 был заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте банка. Размер кредита составил 1 600 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 36 мес. В обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 661707732936-23-2П01 от 22.05.2023. Обязательства по кредитному договору ответчиком ИП ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в результате за период с 22.05.2023 по 09.08.2024 числится задолженность в размере 1 318 381 руб. 97 коп., из них просроченный основной долг 1 240 378 руб. 46 коп., просроченные проценты – 64 169 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 976 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 857 руб. 80 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 91 коп.

Определением Карпинского городского суда от 20.08.2024 иск ПАО Сбербанк был принят к производству суда и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением Карпинского городского суда от 01.10.2024 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д.106).

Определением Карпинского городского суда от 29.10.2024 гражданское дело в отношении ответчика ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области заявления ИП ФИО2 о признании банкротом (л.д.114).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу юридического лица (л.д.113), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.108). Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д.111). 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2023 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 600 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов (л.д.26-28). 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 661707732936-23-2П01 от 22.05.2023 (л.д.43-48), по условиям которого поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать по обязательствам ИП ФИО2 по кредитному договору от 22.05.2023 

<

***>.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства на указанных условиях ответчиком не оспорен. 

Факт предоставления денежных средств по договору кредитования подтверждается выписками по счету (л.д.50-55), что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны банка.

Согласно выпискам по счетам задолженность перед кредитором заемщиком не погашена в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО2 кредитного договора, доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно представленному расчёту и выписке по счету (л.д.49-55) последний платеж по кредитному договору имел место 04.04.2024, последующий платёж не поступил, с данным иском истец обратился в суд 15.08.2024, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд находит, что кредитор вправе потребовать с ответчика ФИО1, как поручителя, погашения просроченной задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему, потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки. 

Согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023 составляет 1 318 381 руб. 97 коп., из них просроченный основной долг 1 240 378 руб. 46 коп., просроченные проценты – 64 169 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 976 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 857 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца к ответчику ИП ФИО2, как к основному должнику, оставлены без рассмотрения в связи с подачей тем заявления о признании банкротом в установленном законом порядке.

Однако обязательства ответчика ФИО1, как поручителя, не подлежат прекращению по основаниям банкротства основного заемщика.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца (кредитора) к ответчику (поручителю) ФИО1 о взыскании просроченной задолженности вместе с процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по указанным кредитным договорам. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023 в размере 1 318 381 руб. 97 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023 за период с 22.05.2023 по 09.08.2024 в размере 1 318 381 руб. 97 коп., из них просроченный основной долг 1 240 378 руб. 46 коп., просроченные проценты – 64 169 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 976 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 857 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 91 коп.

Наложенный определением Карпинского городского суда Свердловской области от 20.08.2024 в качестве меры по обеспечению иска арест на имущество, принадлежащее на праве ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 318 381 руб. 97 коп. сохранить до исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Шумкова