мотивированное 

решение

 изготовлено 01.02.2017

дело № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Бабиновой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Гришенькиной ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по вышеуказанному адресу и учредителем поставщиков коммунальных ресурсов в указанный дом. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором утверждены решения, вводящие в заблуждение истца и других участников гражданско – правового сообщества относительно управляющей организации дома. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в заявлении пояснила, что оспариваемое собрание она не инициировала и не проводила.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что по состоянию на апрель 2015 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>), что участниками процесса не оспаривается. 

Истец является собственником ряда помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.12.1996 № 865, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. 

Доводы третьего лица о недоказанности принадлежности указанных в выписке квартир муниципалитету ввиду отсутствия регистрации таких прав в ЕГРП, несостоятельны. Как видно из даты правоустанавливающего документа – постановления органа местного управления, права собственности на данные помещения возникли у истца 20.12.1996, то есть до создания в Свердловской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Екатеринбурге, которое приступило к осуществлению своих функций с 02.08.1999. 

Указанные права истца на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ действительны, для их подтверждения государственная регистрация в ЕГРП не требуется, она производится по желанию правообладателя. 

Будучи собственником помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование «город Екатеринбург» как участник гражданско – правового сообщества собственников вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений дома. 

На данном собрании приняты следующие решения: 1. выбрать в качестве управляющей организации - ООО « УК РЭМП УЖСК», 2. утвердить договор управления с ООО « УК РЭМП УЖСК» 3. утвердить размер платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. 4. разрешить ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества, полученные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома. 5. размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах дома, хранить протокол общего собрания собственников в ООО « УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору. 

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 615,60 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 517,51 кв.м или 84,07%, также проставлена подпись инициатора – ответчика ФИО2

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из заявления ФИО2 установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, она не инициировала и не проводила.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общее собрание собственников в действительности не проводилось, соответственно, в эту дату положительные решения по всем указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопросам повестки дня собственниками не принимались. Доказательств своевременного извещения собственников о времени проведения оспариваемого собрания и информирования об итогах голосования суду не представлено. 

В отсутствие доказательств соблюдения процедуры созыва, голосования и самого факта проведения собрания сбор неустановленными лицами подписей в реестре в пользу тех или иных вопросов не может свидетельствовать о легитимности принятых таким способом решений. Жилищный кодекс РФ не предусматривает принятие собственниками решений по вопросам управления многоквартирным домом без проведения голосования, то есть в отсутствие выраженного в установленном порядке волеизъявления, такие решения являются недействительными (ничтожными).

По приведенным мотивам суд признает все решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>), зарегистрированная в 2015 году, т.е фактически данным протоколом переизбрана другая управляющая компания под наименованием, организационно – правовой формой и видом деятельности предыдущей, без расторжения договора управления с прежним ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, создана ситуация, когда в нарушение процедуры смены прежней управляющей организации к управлению домом допущена новая, в результате чего дом оказался в управлении одновременно двух управляющих компаний, что противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и является дополнительным основанием для признания спорных решений недействительными.

Отсутствие идентификационных признаков (ИНН, места нахождения) управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении собрания, вводит участников гражданско – правового сообщества и иных лиц в заблуждение относительно того, какая из компаний с одинаковым наименованием собственниками избрана. Принятое положительное решение по первому вопросу повестки дня нелегитимно.

Помимо вышеуказанных, судом установлены и иные нарушения при принятии оспариваемых решений. В частности, по четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания собственников на обсуждение поставлено несколько предложений, которые являлись самостоятельными вопросами и требовали индивидуальных решений. При этом собственникам было предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всем предложениям, включенным в четвертый и пятый вопросы. В результате заполнения реестра с решениями участники голосования по каждому из предложений, включенных в четвертому и пятому вопросам повестки дня, не проголосовали и свое мнение по каждому обсужденному вопросу не выразили. Поскольку процедура принятия решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня грубо нарушена, положительные решения по данным вопросам голосования на оспариваемом собрании недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы третьего лица, что оспариваемые истцом решения подтверждены самими собственниками помещений дома на последующем общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание. 

Исходя из пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда возможно подтверждение недействительного решения собрания по мотивам существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющего на волеизъявление участников собрания. Поскольку предметом настоящего спора является решение собрания собственников, принятое без проведения голосования, при отсутствии необходимого кворума, т.е. ничтожное независимо от признания его таковым судом, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым решениям неприменимы. Равно как не имеет правого значения вопрос о причинении истцу убытков оспариваемыми решениями, ввиду констатации судом их ничтожности. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск и признает недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию суд считает ФИО2, поскольку она указана в протоколе с оспариваемыми решениями в качестве инициатора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ в гражданских правоотношениях муниципальные образования выступают в статусе юридических лиц. Таким образом, при подаче искового заявления от имени муниципалитета подлежала оплате государственная пошлина 

<

данные изъяты>. Решение суда состоялось в пользу истца, от уплаты государственной пошлины истец в силу закона освобожден. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика как с проигравшей дело стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с иском к ответчику стало указание его фамилии в оспариваемом протоколе. Между тем, по делу установлено, что к принятию оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не причастна, данное собрание не созывала и не проводила. Само по себе указание в протоколе (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ фамилии ответчика как инициатора не подтверждает, что именно ответчица является нарушителем прав истца. Исковые требования истца удовлетворены к ответчику лишь только потому, что он указан в протоколе инициатором, для устранения неопределенности в легитимности оспариваемых решений. 

Суд считает, что удовлетворение требования истца о признании решений недействительными не связано с установлением факта нарушения требований закона именно ответчиком, а потому правовых оснований для взыскания с ФИО2 государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице начальника МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Гришенькиной ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк