дело № 2-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж. 

Свои требования мотивировала тем, что 25.10.2012 между ней и ответчиком заключен договор №, предметом которого является передача в собственность покупателя гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Актом приема-передачи ответчик передала в собственность истца указанный гараж.

В августе 2017 года истец, обратившись в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, получала отказ в регистрации за ней права собственности по причине нахождения объекта недвижимости в собственности иного юридического лица. 

Из представленных ответчиком документов истцу стало известно, что 07.12.2005 между Департаментом государственной собственности и АНО «Региональный центр охраны труда» был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом АНО «Региональный центр охраны труда» не обратилось в Росреестр и не произвело регистрацию перехода права собственности.

22.10.2012 между АНО «Региональный центр охраны труда» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому АНО «Региональный центр охраны труда» обязалось передать в собственность вышеуказанный гараж, что было сделано согласно акту приема-передачи от 25.10.2012. При этом ФИО2 также не обратилась в Росреест и не произвела регистрацию перехода права собственности.

Согласно выписки из Росрееста от 16.10.2017 № право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за субъектом РФ в лице ХМАО – Югры.

Полагает, что на основании ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на спорный гараж, а поскольку правовая регистрация приобретенной недвижимости до настоящего времени не произведена, нарушаются права истицы.

Просила признать действительным договор купли-продажи № от 25.10.2012 гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, заключенный между ФИО2 и истцом. Признать за ней право собственности на вышеуказанный гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что гараж был продан её супругом ФИО3, действующим на основании доверенности от имени АНО ХМАО - Югры «Региональный центр охраны труда», её двоюродной сестре ФИО2, которая в последующем продала гараж ей. Почему не было зарегистрировано право собственности на гараж за АНО ХМАО – Югры «Региональный центр охраны труда» и ФИО2 ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 67), об отложении судебного заседания не просила, сведения об уважительности причин неявки не представила. Направила в суд заявление о признании иска, в котором указала о разъяснении ей последствий признания иска (л.д. 47).

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ранее Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 65), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50), в котором указал, что требование истца о признании действительным договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, как ненадлежащий способ защиты права; кроме того, в реестре государственного имущества автономного округа сведения о спорном гараже отсутствуют, в связи с чем Департамент не имеет возражений относительно требования о признании за истцом права собственности на гараж, полагая, что решающее значение по данному делу будет иметь позиция Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Представитель третьих лиц Автономная некоммерческая организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Региональный центр охраны труда» и Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

07.12.2005 между Департаментом государственной собственности (ныне Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) и Автономной некоммерческой организацией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Региональный центр охраны труда» был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

22.10.2012 между Автономной некоммерческой организацией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Региональный центр охраны труда» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому АНО «Региональный центр охраны труда» обязалось передать в собственность вышеуказанный гараж за плату в размере 153 000 рублей, а ФИО2 обязалась оплатить его стоимость в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Гараж передан продавцом ФИО2 по акту приема-передачи от 25.10.2012. 

В этот же день (25.10.2012) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи имущества, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО1 за плату в размере 150 000 рублей гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от этого же числа.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона оспоримая сделка считается действительной, пока она не оспорена в судебном порядке, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, договор купли-продажи спорного гаража № от 25.10.2012 заключен между ФИО2 и ФИО1 с соблюдением требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, подписан сторонами, никем не оспорен. 

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора действительным, поскольку он является таковым до тех пор, пока не будет признан недействительным по решению суда.

Лицо, считающее себя собственником находящегося во владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец, обратившись в суд с иском о признании права собственности на гараж, указала, что в соответствии с электронной выпиской из Росреестра от 16.10.2017 № право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за субъектом РФ в лице ХМАО – Югры.

В судебном заседании из представленного третьим лицом Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уведомления № следует, что сведения о спорном объекте недвижимости в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсутствуют (л.д. 52).

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, из которых следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, по смыслу закона (ст.ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в лице ответчика.

Приведенные в исковом заявлении ссылки истца на нормы закона и разъяснения основаны на ошибочном толковании норм права. Истцом избран неверный способ защиты своего права и законного интереса.

Поскольку ответчик не обладал правом собственности на спорный гараж в силу отсутствия его регистрации в установленном законом порядке, суд считает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него прав собственности на спорный гараж. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В связи с установленными обстоятельствами дела, руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска, заявленного ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Миронова