Дело № 12-58/2023 УИД-0

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.,

при участии:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ВТК Инвест» ФИО1, ФИО2, 

прокурора - заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВТК Инвест» ФИО на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ВТК Инвест» (далее ООО «ВТК Инвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

На указанное постановление генеральным директором Общества подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В основание жалобы указано, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения в виду отсутствия его субъективной стороны и доказательств в материалах административного дела, подтверждающих ее наличие. Мировым судьей не установлено наличие вины ООО «ВТК Инвест» в совершенном ФИО преступлении, а также какого-либо умысла в даче указанным гражданином КНР взятки должностному лицу. Материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО, расцененные судом, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и единственное доказательство вменяемого ООО «ВТК Инвест» состава правонарушения, свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО, приведенных в абзаце 1 на странице 4 обвинительного приговора Облученского районного суда ЕАО по делу № в отношении ФИО, следует, что решение о передаче ФИО денег он принял сам, никто его об этом не просил, так как он не хотел, чтобы граждан КНР ФИО, ФИО и ФИО привлекали к административной ответственности, но хотел, чтобы ФИО поставили на миграционный учет в ЕАО. Как указано в приговоре, ФИО передал денежное вознаграждение за не составление протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении указанных граждан КНР, которые не являлись работниками ООО «ВТК Инвест» и не состояли с ним в трудовых отношениях. Вменяемые гражданам КНР административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, влекли административную ответственность и негативные последствия в виде наложения штрафа и выдворения только для самих иностранных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу. Согласно показаниям свидетеля ФИО, изложенных в приговоре на странице 13 в абзаце 1, о даче взятки ФИО ей стало известно от сотрудников пограничной службы ФСБ уже после происшедшего, при этом о даче взятки ФИО никто не просил. Судом на основании исследованных в суде доказательств (абзац 3 страница 20 приговора) достоверно установлено, что ФИО из корыстной и иной личной заинтересованности дал лично взятку ФИО. Таким образом, ФИО, предлагая взятку должностному лицу, действовал от своего имени, в своих интересах, а также в интересах третьих лиц, не связанных с ООО «ВТК Инвест» никакими отношениями. Ссылаясь на Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 о том, что работник предприятия, не являющийся должностным лицом, не имеющий соответствующих полномочий, не может действовать от имени предприятия, не может принять решение действовать в интересах этого юридического лица, еще и в условиях, когда указанному лицу ничего об этом не известно, автор жалобы указывает, что ФИО к должностным лицам ООО «ВТК Инвест» не относился, доверенность на совершение каких-либо действий от имени юридического лица ему не выдавалась, на момент совершения преступления являлся оператором автоматических и полуавтоматических линий, в трудовые функции которого не входило решение административных вопросов, работа с персоналом и иные управленческие функции, что подтверждается трудовым договором. Лица, уполномоченные действовать от имени общества, не просили, не указывали, никаким иным образом не воздействовали на ФИО с тем, чтобы указанное лицо предложило денежное вознаграждение в интересах общества, что подтверждается материалами уголовного дела. О совершении преступления своим бывшим работником ООО «ВТК Инвест» узнало только после получения требования о явке в прокуратуру Облученского района ЕАО для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, для дачи показаний в суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО общество не вызывалось, опрошенная в качестве свидетеля ФИО, являющаяся работником кадровой службы ООО «ВТК Инвест», вызывалась как физическое лицо, а не как представитель общества. Кроме того, указанное лицо, также, как и подсудимый ФИО, не является должностным лицом общества или лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ВТК Инвест». Таким образом, общество не могло быть признано виновным и нести административную ответственность за действия своего работника, если, совершая преступление, он руководствовался исключительно личными умозаключениями по поводу наличия либо отсутствия интереса общества в совершаемом им преступлении. О своем «якобы интересе» ООО «ВТК Инвест» узнало из материалов уголовного дела, приобщенных вместе с материалами административного дела в суд, при составлении постановления общество не было с ними ознакомлено. По мнению автора жалобы, установление в рамках уголовного дела мотивы совершения ФИО преступления значения не имеют, поскольку раскрывает лишь причины и условия совершения преступления, но не субъективную сторону состава вменяемого ООО «ВТК Инвест» правонарушения. Указанные на странице 21 в абзаце 2-ом приговора пояснения ФИО о том, что он работал на предприятии, которое, с его слов, могло простаивать по причине нехватки работников, свидетельствует лишь о предположениях последнего в данной части, подтверждая и тот факт, что данные обстоятельства в рамках уголовного дела достоверно не устанавливались. Мировой судья, ссылаясь на преюдициальное значение приговора в данной части и делая вывод о наличии возможного интереса со стороны ООО «ВТК Инвест», основывался лишь на предположениях работника ФИО, высказанных в ходе уголовного дела. При рассмотрении настоящего дела судом подменено понятие субъективной стороны возможными причинами и условиями совершения ФИО преступления. КоАП РФ не предусматривает применения преюдиции при производстве по делам об административных правонарушениях. ООО «ВТК Инвест» не являлось участником уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО, в связи с чем материалы, в том числе судебные акты, по указанному делу не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения и судом неправомерно отказано в рассмотрении указанных доводов. Мировым судьей не исследованы и не дана оценка доводам общества о наличии фактических обстоятельств, доказывающих отсутствие заинтересованности ООО «ВТК Инвест» в совершенном ФИО преступлении, а именно: наличию у предприятия иных производственных мощностей, в том числе характеризующихся более высокой производительностью, чем оборудование в цеху №, где работал ФИО; тому факту, что цех № на момент совершения ФИО преступления и еще спустя три месяца после окончания трудового договора с ним работал в тестовом режиме, то есть не выпускал готовую продукцию и это никак не сказывалось на работоспособности предприятия; тому факту, что отсутствие 3-4 иностранных граждан не повлияло на деятельность предприятия в целом и на плановый ввод других производственных мощностей в частности; данным о средней численности работников на предприятии, которая составила 115 человек, что опровергает предположение о нехватке работников; наличию у общества иных видов деятельности, помимо распиловки и строгания древесины, в подтверждение чего были предоставлены документы. Принятые на предприятии меры по предупреждению коррупции являются достаточными и исчерпывающими. Выводы в названной части суда опровергаются содержанием принятых на предприятии локальных актов в целях противодействия коррупции в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции». Все работники ООО «ВТК Инвест» при приеме на работу и заключении трудовых договоров подлежат ознакомлению со всеми перечисленными документами. ФИО при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ также был ознакомлен со всеми документами, принятыми на предприятии во исполнение мер по предупреждению коррупции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном им преступлении. 

В судебном заседании защитники юридического лица – ООО «ВТК Инвест» ФИО1, ФИО4 требования жалобы поддержали, привели в целом аналогичные, изложенным в ней, доводы, в дополнение указав о том, что прокурором в адрес ООО «ВТК Инвест» по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела о правонарушении, также было внесено представление, по результатам рассмотрения которого Общество с ним не согласилось, о чем направило в адрес прокурора соответствующий ответ, на который мер прокурорского реагирования в отношении ООО «ВТК Инвест» не последовало. 

Участвующий в деле прокурор - заместитель прокурора Облученского района ЕАО ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, указав о том, что прокурором не ставилось в вину юридическому лицу совершение действий его работником по даче взятки по поручению первого. В данном случае, ООО «ВТК-Инвест» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку не приняло всех зависящих от него мер по предупреждению коррупционных правонарушений, что создало условия для совершения ФИО преступления. На момент проверки прокурором, что следует из имеющегося в деле акта, в ООО «ВТК Инвест» подразделение и (или) должностное лицо, ответственное за профилактику коррупционных правонарушений, не были определены, документы в сфере противодействия коррупционным нарушениям, не издавались, а даже если таковые и имелись в организации, Обществом не было принято всех зависящих от него мер по предупреждению совершения коррупционных правонарушений. По мнению прокурора, ФИО обладал признаками должностного лица, который мог самостоятельно действовать в интересах ООО «ВТК Инвест», что следует из постановленного в его отношении приговора. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу …, … денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Облученского района ЕАО в отношении ООО «ВТК Инвест» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, основанием для возбуждения которого, согласно описательной части постановления, послужило следующее. ФИО, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий ООО «ВТК Инвест», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.15 часов до 18.10 часов, находясь в автомобиле «Toyota Аlliоn» с государственным регистрационным номером №, вблизи здания по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, лично передал начальнику миграционного пункта полиции ОМВД России по Облученскому району (дислокация 

<

адрес>) ФИО в качестве взятки в значительном размере денежные средства в общей сумме 30 000 рублей за не привлечение граждан КНР ФИО, ФИО, ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и за незаконную постановку на миграционный учет гражданина КНР ФИО. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконной передаче ДД.ММ.ГГГГ оператором автоматических и полуавтоматических линий ООО «ВТК Инвест» в интересах «ВТК Инвест» с целью непривлечения к административной ответственности и постановки на миграционный учет граждан КНР, осуществлявших в ООО «ВТК Инвест» трудовую деятельность, вознаграждения в сумме 30 000 рублей начальнику миграционного пункта полиции за незаконные действия и бездействие. Приговором Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30-кратной суммы величины взятки – 900 000 рублей. Приговором суда установлено, что ФИО дал взятку, осознавая, что ООО «ВТК Инвест» могло простаивать по причине нехватки работников из-за негативных последствий выявленных ФИО нарушений миграционного законодательства РФ работниками ООО «ВТК Инвест» ФИО, ФИО, ФИОЛ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВТК Инвест» меры по предупреждению коррупции в рамках ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» не были приняты, не были определены подразделение и (или) должностное лицо, ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений, не были изданы кодекс этики и служебного поведения работников в организации, документы о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, документы об утверждении и внедрении в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации. Своими вышеназванными действиями Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Рассмотрев указанное постановление и материалы дела, мировой судья постановила обжалуемое решение, которым ООО «ВТК Инвест» признало виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Однако, признавая указанное лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и описывая доказанное и установленное в ходе судебного заседания его событие, суд, изложив о преступных действиях лица, в отношении которого приговором суда установлена вина в даче взятки должному лицу, ограничился лишь указанием о выполнении им преступных действий в интересах ООО «ВТК Инвест». 

Согласно диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, образуют перечисленные в ней действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица. 

При этом, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. 

При этом, в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Таким образом, для вывода о наличии состава рассматриваемого правонарушения, подлежали доказыванию, установлению в судебном заседании и соответственному описанию в итоговом решении (постановлении) суда, наряду с конкретными действиями по передаче вознаграждения (взятки) должностному лицу, выполнение данных действий в интересах или от имени юридического лица, лицом, представляющим интересы такого лица в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, либо действующим по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации, а также наличие конкретной заинтересованности организации в совершении названных действий. 

Вопреки изложенному, в обжалуемом постановлении виновные действия юридического лица фактически не описаны, не указано каким образом ФИО, являющийся оператором автоматических и полуавтоматических линий ООО «ВТК Инвест», дав взятку должностному лицу миграционной службы полиции за не составление административных протоколов в отношении других граждан КНР из числа работавших на этом же предприятии, а также незаконную постановку на миграционный учет одного из них, действовал в интересах этой организации. 

При этом, судом необоснованно, как не имеющим правового значения для разрешения дела, отклонены доводы защитников в судебном заседании, и не давалась оценка занимаемому ФИО должностному положению в организации, а следовательно и возможности последнего в отсутствие каких-либо поручений действовать от имени и в интересах ООО «ВТК Инвест». 

Между тем, данные обстоятельства, как признаки объективной и субъективной стороны рассматриваемого правонарушения, подлежали обязательному установлению для правильного разрешения дела. 

Помимо изложенного, вопреки выводам, изложенным в постановлении мирового судьи, установленные приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства, не подлежат дополнительному установлению и доказыванию только в отношении данного лица и применительно к совершенному им преступлению. Признание ФИО виновным в совершении преступления и установленные обвинительным приговором суда обстоятельства, при которых он его совершил, не освобождали суд при рассмотрении настоящего дела от оценки представленных сторонами доказательств наличия (отсутствия) у Общества своего интереса для передачи вознаграждения (взятки) должностному лицу в части высказанных в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО суждений относительно возможного простоя организации из-за нехватки работников по причине негативных последствий выявленных сотрудником полиции нарушений миграционного законодательства. 

Судом полностью оставлены без оценки заявленные защитниками ООО «ВТК Инвест» доводы и представленные в их основание доказательства о реализации других направлений производственной деятельности юридического лица, работе цеха № в тестовом режиме, числе работников на предприятии, возможной ответственности Общества в связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства и наступления других негативных последствий для него, и иным. 

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВТК Инвест» нельзя признать законным, обоснованным и постановленным с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВТК Инвест» на новое рассмотрение мировому судье Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, в ходе которого суду надлежит дать оценку изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела о правонарушении обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВТК Инвест», отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении, направить мировому судье Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО на новое рассмотрение. 

Жалобу законного представителя юридического лица считать удовлетворенной частично. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Полежаева