Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Фурс Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Шишкина В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Колосовского районного суда Омской области от 

<

...>, которым представление начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено.

Условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, отменено с направлением для отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> в виде 6 месяцев 17 дней лишения свободы.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания неотбытой части исчислен с 

<

...>.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального района по месту проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 6 месяцев 17 дней с возложением обязанностей: не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение его к административной ответственности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением такой категории осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Начальник Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Не оспаривая факт допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, смену им места жительства, не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 злостно уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него судом. Отмечает, что в суде ФИО1 пояснил, что перед тем как сменить место жительства, он обращался во время очередной отметки к инспектору УИИ по поводу необходимости сменить место жительства, поскольку между ним и братом, с которым он совместно проживает, происходят конфликты, так как брат злоупотребляет спиртными напитками, к тому же ранее он осуждался за причинение телесных повреждений брату в ходе ссоры, произошедшей по тем же основаниям. Инспектор УИИ в суде подтвердил, что ФИО1 обращался к нему по вопросу смены жительства, на что он ему пояснил, что кроме условно-досрочного освобождения он отбывает наказание в виде ограничения свободы и что в его ситуации если он даже и напишет заявление о смене места жительства, то разрешение не получит, после этого ФИО1 с соответствующим заявлением не обратился. Настаивает на том, что смена ФИО1 места жительства носила вынужденный характер, к тому же он уведомил инспектора УИИ о необходимости сменить место жительства, но инспектор сообщил ему, что разрешение он не получит и не разъяснил ему о том, что нужно обязательно написать заявление, по которому и будет принято решение. При этом основания для разрешения смены места жительства имелись. Обращает внимание на то, что ранее суд отказал в отмене условно-досрочного освобождения за совершение 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Считает, что тот факт, что ФИО1 

<

...> сменил место жительства, а 

<

...> данное обстоятельство было установлено инспектором УИИ, не является продолжительным нарушением, а сама по себе смена места жительства ФИО1 при указанных обстоятельствах не может расцениваться как невыполнение им обязанности – не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, в действиях Дегтярева не усматривается повторности невыполнения обязанностей, возложенных на него судом. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора округа Харитоновым Б.О. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшего судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как следует из представленных материалов и никем не оспаривается, осужденный ФИО1 в период условно-досрочного освобождения 

<

...> привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что был предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения, 

<

...> сменил место жительство. Суд, сославшись на указанные обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, и отменил ему условно-досрочное освобождение.

Между тем, вывод суда о злостном нарушении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей носит преждевременный характер и основан на неверно оцененных данных, имеющихся в материалах дела.

Так, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ никем не оспаривается, однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность не нарушать общественный порядок является всеобщей и за ее нарушение предусмотрена административная ответственность, которая в свою очередь, в силу п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, может стать основанием для отмены условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, как следует из объяснения ФИО1 от 

<

...>, он, ссылаясь на происходящие конфликты с братом на фоне употребления спиртных напитков, с которым он совместно проживает, сменил место жительства. 

В судебном заседании ФИО1, заявил, что на очередной отметке в УИИ он обратился к старшему инспектору УИИ с вопросом, каким образом можно поменять место жительства, поясняя о невозможности проживать с братом, который употребляет спиртные напитки, состоит на учете у психолога и нарколога, на что инспектор, сказал, что, ввиду наличия у него ограничения свободы, в смене места жительства ему откажут, а потому он заявление писать не стал. Инспектор в суде подтвердил данные показания, то есть ФИО1 был введен в заблуждение предопределяющим высказыванием инспектора УИИ об отказе в удовлетворении заявления о смене места жительства, в связи с чем осужденный заявление писать не стал, вынужденно сменил место жительства. Доводы об уважительной причине уклонения от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей в суде проверены не были, материалами дела они также не опровергнуты.

Таким образом, судом достоверно не установлено, что в период после вынесения предупреждения ФИО1 без уважительных причин, злостно уклонился от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене осужденному условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – отменить. 

В удовлетворении представления начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения – отказать. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер