Дело № 2-196/2025

32RS0001-01-2024-002256-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И,

при секретаре Морозовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый №. При этом истец считает, что указанная доля не значительная, поэтому просит суд прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый №, с выплатой истцом ФИО2 компенсации стоимости ее доли в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель при рассмотрении дела поддержали иск, настаивали на его удовлетворении согласно ст. 252 ГК РФ, по основаниям указным в иске. Считают, что доля ответчика незначительная, чем нарушено право истца на распоряжение жилым помещением. При этом не отрицали, что в завещании на квартиру отец истца возложил на него обязанность по предоставлению ответчику в пожизненное безвозмездное пользование спорную квартиру и право проживания в указанной квартире. Так же подтвердили, что ответчик проживает в спорной квартире, несмотря на то, что у нее имеется 1/3 доля по праву собственности в комнате в общежитии.

Ответчик и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения на иск. Так они считают, что оснований для признания доли ответчика малозначительной и прекращении права собственности на нее не имеется, поскольку с учетом нормы содержащейся в ч. 4 ст. 252 ГК РФ суд может признать долю малозначительной, только в том случае если собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик имеет существенный интерес в спорной квартире, так как не имеет иного благоустроенного жилья. Принадлежащая ей по праву собственности 1/3 доля в комнате площадью 21,5 кв.м в бывшем общежитии не говорит о том, что у нее имеется благоустроенное жилое помещение для проживания. При этом указали, что ФИО2 проживала в указанной квартире 

<

данные изъяты> постоянно проживает в ней, установила счетчики холодной и горячей воды, ежемесячно несет расходы, связанные с оплатой за жилое помещение. Более того, право пользования спорной квартирой принадлежит ответчику на основании завещательного отказа, о котором истец знал при оформлении своих наследственных прав. В тоже время у истца имеется в собственности квартира площадью 40 кв.м, где он и проживает. В связи с изложенным просили в иске отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый №. Так истцу принадлежит 5/6 доли, а ответчик – 1/6 доли. 

Спорная квартира перешла в собственность сторон в порядке наследования после смерти ФИО3, при этом ответчик имеет право пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой и право проживания в указанной квартире на основании завещательного отказа, что подтверждается копией наследственного дела после смерти ФИО3 

В тоже время стороны подтвердили при рассмотрении дела, что у истца по праву собственности есть квартира общей площадью 40 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> а у ответчика 1/3 доля в праве собственности на комнату общей площадью 21,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенные судом свидетели, подтвердили тот факт, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В квартире она жила 

<

данные изъяты>, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, и осталась в ней проживать и после смерти мужа. При этом живет в квартире постоянно.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Имущество находящиеся в собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О). 

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). 

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против нее, с учетом вышеприведенных разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации, подразумевает необходимость наличия одновременно, в совокупности, условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер. 

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

Положение вышеуказанного пункта ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как установлено судом ответчик, владеющая 1/6 долей спорной квартиры, на которую претендует истец, проживает в указанной квартире, которая является для нее с 1997 года единственным местом жительства, в ходе судебного разбирательства, от выплаты ей компенсации за принадлежащую ей долю отказалась, заявила о наличии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, ссылаясь на то, что длительно и постоянно проживает в данной квартире. Более того, на основании завещательного отказа имеет право пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой и право проживания в указанной квартире.

Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у последней существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества. Принимая доводы ответчика, суд также исходит из того, что незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища. 

При этом доводы истца и его представителя о том, что существенно нарушаются права истца как собственника 5/6 доли спорной квартиры, лишению истца возможности проживать в ней, распоряжаться своей собственность не состоятельны. Так, приобретая право собственности на спорную квартиру по завещанию, истец знал, что имеются ограничения в праве в виде права пожизненного безвозмездного проживания ответчика в квартире.

Не может суд согласиться и с тем, что у истца имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку, у последнего в единоличной собственности имеется квартира, где он и проживает, что последний подтвердил при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам ФИО1, не находит оснований для применения к возникшему между сторонами спору правил п. 4 ст. 252 ГК РФ, ввиду отсутствия совокупности перечисленных законодателем условий. 

Каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца наличием права ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске, ФИО1 и его представитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО2 №) о прекращении права общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с выплатой компенсации за долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО4

В окончательной форме решение суда изготовлено – 04.02.2025.