дело № 2-755/2024

03RS0032-01-2024-000889-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года с. Мишкино 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р., 

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО1, и ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О зачислении на 1 курс поступающих без вступительных испытаний и на места в пределах квот» ответчик зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у «Об отчислении студента» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе студента. Тем самым, ответчик нарушил п.п. б, в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по освоению образовательной программы, по завершению обучения и трудоустройству. Согласно п. 1 раздела VIII «Ответственность сторон» договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Порядок расчёта суммы обучения в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России за соответствующий учебный год приведён, по конкретному обучающемуся, затраты определяются пропорционально фактическому периоду получения государственной услуги в каждом году. Конкретные суммы в отношении ответчика рассчитаны от суммы за год по количеству календарных дней обучения ответчика:

за 2021 год 55641,30 руб. (166467,81/365*122);

за 2022 год 151626,82 руб. (168731,07/365*328)

Требование об уплате штрафа истцом было направлено по адресу, указанному в договоре о целевом обучении ДД.ММ.ГГГГ исх. 468-95 на сумму 207268,12 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России денежные средства в размере 207268,12 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 рубль.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, имеется ходатайство в котором указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, имеется заявление, в котором указано о рассмотрении дела в его отсутствии, также указано, что он просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, является студентом, обучающимся по очной форме. 

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, имеется ходатайство, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерство здравоохранения РБ не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 16 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При заключении договора стороны руководствовались нормами Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681, которое утратило силу в связи с изданием Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555, которое содержит аналогичные требования.

Согласно п. 53 Положения в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). 

В соответствии с п. 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п. 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения РБ, ФИО1, и ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (№ приказа 685-у) был зачислен в число студентов первого курса ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело на места в рамках контрольных цифр приёма, имеющих право на поступление без вступительных испытаний на обучение за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 отчислен из образовательного учреждения по инициативе студента, при этом он не исполнил обязанность по освоению образовательной программы, по завершению обучения и трудоустройству, в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. 

Направленное истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы штрафа, ответчик ФИО1 не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 207 268,12 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 207 268,12 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Уменьшение размера штрафа связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 16 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, который является студентом, не работает и не имеет доходов, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, и взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ денежных средств в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН №) денежные средства в размере 100 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник решения суда находится в материале 

дела № 2-755/2024 Бирского межрайонного суда РБ