Дело № 2-105/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 377 881 руб. 33 коп., судебных расходов.

В иске указало, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность «помощник» на основании заключенного трудового договора № 2323-ру от 28.06.2010 и приказа о приеме на работу № 2 408-лс-ру от 28.06.2010 в офис продаж, расположенный в г. Пермь. С ФИО1 был заключен договор № 2323-ру от 28.06.2010 об индивидуальной материальной ответственности. 02.06.2017 ФИО1 была переведена на должность начальника офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора № 000108-У-0707 от 24.04.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «F003» был заключен договор № F003/01-2018/1 от 15.01.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

06.03.2018 в офисе продаж «F003» по адресу 

<

...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 92 967 руб. 65 коп., с ФИО1 были взяты объяснения, установлена единоличная ее вина. С суммой выявленной недостачи ФИО1 согласилась, с ней было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F0030000008 от 06.03.2018 на сумму 92 967 руб. 65 коп. Данная сумма ущерба возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 80 640 руб. 47 коп., которая до настоящего времени не возмещена. Кроме того, 22.03.2018 в офисе продаж «F003» по адресу 

<

...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 297 240 руб. 87 коп., с ответчика также было взято объяснение. С указанной суммой ответчик согласилась, признала свою вину, с ней было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F0030000009 от 22.03.2018 на сумму 297 240 руб. 87 коп. Данная сумма ущерба возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 297 240 руб. 86 коп., которая до настоящего времени не возмещена. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 377 881 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 978 руб. 81 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму причиненного ущерба не оспаривала, пояснила, что работала руководителем офиса продаж, располагавшегося в торговом центре. В связи с закрытием торгового центра в офисе продаж проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, размер которой она не оспаривает. Поскольку она была руководителем, на ней лежала обязанность по сохранности имущества, вины других работников в причинении ущерба не установлено, то она была согласна на возмещении ущерба в полном объеме. Однако в связи с закрытием офиса продаж она была вынуждена уволиться, в связи с чем сумма ущерба осталась не возмещенной. Дополнила, что находится в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она одна воспитывает и содержит одна не получая помощи от отца ребенка, оплачивает съемную квартиру, с 14.01.2019 она трудоустроена у ИП ФИО6 в 

<

адрес> на должность менеджера по продажам, размер ее заработной платы составляет около 20 000 руб. Просила снизить размер взыскиваемого ущерба. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 29.06.2010 была принята на работу на должность помощника в ЗАО «Русская Телефонная Компания» (л.д. 13), с ней был заключен трудовой договор (л.д. 14-17), а также договор № 2323-ру об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 18).

С 02.06.2017 ФИО1 переведена на должность начальника офиса продаж в Пермском крае (л.д. 21).

15.01.2018 с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № F003/01-2018/1, согласно которому ФИО1, являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F003» и руководителем коллектива (л.д. 40-43).

В соответствии с условиями договора № F003/01-2018/1 от 15.01.2018 коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за причинение ущерба, причиненного работодателю. Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между членами коллектива (бригады) и работодателем (п. 17 договора).

Согласно должностной инструкции начальника офиса продаж региона от 01.07.2017 (л.д. 22-24) начальник офиса несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба, в том числе, за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. 

На основании приказов АО «РТК» от 01.03.2018 и от 15.03.2018 о проведении инвентаризации (л.д. 60, 62) 06.03.2018 и 22.03.2018 были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «F009» по адресу 

<

...> и выявлены недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 25-29, 32-35).

Протоколами общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 06.03.2018 и от 22.03.2018 (л.д. 30, 36) материальная ответственность распределена членами коллектива самостоятельно, размер ущерба составила 92 967 руб. 65 коп. и 297 240 руб. 87 коп. соответственно, который возмещается ФИО1 путем удержания из ее заработной платы. 

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба работодателю ФИО1 не оспаривается.

В порядке ст. 247 ТК РФ работодателем проведена проверка и истребованы от ФИО1 объяснения (л.д. 37).

Между истцом и ответчиком заключены Соглашения о возмещении материального ущерба от 06.03.2018 и от 22.03.2018, согласно которым ФИО1 согласилась возместить работодателю материальный ущерб в размерах 92 967,65 руб. и 297 240,87 руб. (л.д. 31, 38).

24.04.2018 трудовой договор между АО «РТК» и ФИО1 прекращен по инициативе работника (л.д. 20).

Из расчетных листков за март и апрель 2018 года (л.д. 64, 65) видно, что из заработной платы ответчика произведено удержание за причинение материального ущерба в марте – 7 250, 33 руб. в апреле – 5 076, 86 руб., а всего 12 327, 19 руб.

Таким образом, остаток задолженности на момент увольнения ответчика составил 377 881 руб. 33 коп. (92 967,65 +297 240,87) – 12 327,19).

То обстоятельство, что на момент увольнения сумма задолженности ответчика не выплачена истцу в полном объеме ФИО1 не оспаривается, остаток задолженности в сумме 377 881 руб. 33 коп. также ею не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Между тем, в соответствии с ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из справки ИП ФИО2 (л.д. 67) ответчик с 14.01.2019 трудоустроена у ИП ФИО6 на должности менеджера по продажам, ее заработная плата составляет 17871 руб. (л.д. 68-73), на ее иждивении находится малолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74), в связи с чем, с учетом материального положения ответчика, а также степени и формы ее вины в причинении ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 978 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 693 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба, причиненного работником 200 000 руб., судебные расходы в сумме 3693 руб. 65 коп., а всего 203 693 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. 

Судья Н.Р. Войтко