№ 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Орловского филиала РОКА ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Зимовниковского филиала РОКА ФИО4,

рассмотрев гражданское дело №2-1/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о включении в наследственное имущество 

<

данные изъяты> доли жилого дома, после смерти Б.Л.Е., признании права собственности за ФИО1 на № долю жилого дома, взыскании с ФИО3 344 365 рублей стоимости № доли жилого дома в пользу ФИО1, суд

установил:

29 января 2018 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление П.Р.А. к ФИО3 о включении в наследственное имущество № доли жилого дома, после смерти Б.Л.Е..

Истец П.Р.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Б.Л.Е., которая состояла в браке с ответчиком. Ответчику ФИО3 до брака принадлежал дом на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования. Однако в период брака дочери истца и ответчика дом был реконструирован. В связи с реконструкцией дом стал общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Истец полагал, что в связи с реконструкцией Б.Л.Е. имеет № долю в жилом доме, а истец П.Р.А. имеет право претендовать на № доли в доме. ФИО3 владел домом с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за время брака дом изменился и общая площадь стала 

<

данные изъяты> кв.м., таким образом разница составила 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

данные изъяты> кв.м.= 

<

данные изъяты> кв.м.. Совместной собственностью являются 

<

данные изъяты> кв.м., супружеская доля составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и она равна 

<

данные изъяты> (л.д.3-4).

07 февраля 2018 года истец Б.Р.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, актовая запись о смерти № (л.д.72).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны истца, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения наследников умершего истца П.Р.А. (л.д.89-91).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, судебное разбирательство слушаньем назначено на 07 сентября 2018 года (л.д.102).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2018 года, произведена замена истца П.Р.А. на ее правопреемника П.С.Е. (л.д.112-113).

Согласно заявленных исковых требований истец просит суд - включить в наследственное имущество № долю в жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> после смерти, Б.Л.Е. и признать право собственности за ФИО1 (л.д.108-109).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года, по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная строительно техническая экспертиза (л.д.149-152).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года, удовлетворено ходатайство СЧУ «РЦСЭ» о даче разъяснений дальнейших действий по производству судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу (л.д.195-199).

ДД.ММ.ГГГГ из СЧУ «РЦСЭ» поступило информационное письмо, согласно которого - 27 ноября 2018 года в распоряжение СЧУ «РЦСЭ» поступило направление на госпитализацию в отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. В связи с госпитализацией ответчика, экспертам на данный момент не представляется возможным провести натурное обследование исследуемого объекта. Дата выезда будет назначена с учетом возможности доступа к помещениям жилого дома (л.д.204).

Согласно, телефонограммы СЧУ «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ эксперты СЧУ «РЦСЭ» выехали в 

<

адрес> для натурного обследования исследуемого объекта, однако в связи с конфликтной ситуацией возникшей между истцом и ответчиком, исследования объекта провести не представилось возможным (л.д.207). 

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, судебное разбирательство слушаньем назначено на 21.01.2019 года в 11 часов 00 минут (л.д.210).

В судебном заседании 21 января 2019 года от истца поступили уточненные исковые требования согласно которых истец просит суд- включить в наследственное имущество № долю в жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу 

<

адрес>, после смерти Б.Л.Е. и признать право собственности за ФИО1 на № долю жилого дома. Взыскать с ФИО3 344 365 рублей стоимость № доли в домовладении в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГг. умерла Б.Л.Е.. Б.Л.Е. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 до брака принадлежало домовладение на основании свидетельства о праве на наследство общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Однако, во время брака с Б.Л.Е. вышеуказанное домовладение было реконструировано. Жилой дом после реконструкции приобрел изменения и стал - с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. П.Р.А., является матерью Б.Л.Е., и в силу ГК РФ ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В связи с реконструкцией домовладения Б.Л.Е. имеет 

<

данные изъяты> доли в жилом доме, следовательно, П.Р.А. имеет право претендовать на 

<

данные изъяты> доли вышеуказанном домовладении. ФИО3 владел домовладением с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за время брака домовладение изменилось и общая площадь стала 

<

данные изъяты> кв.м., таким образом разница составила 

<

данные изъяты> кв.м - 

<

данные изъяты> кв.м =

<

данные изъяты> кв.м Совместной собственность являются 

<

данные изъяты> кв.м, супружеская доля составляет 

<

данные изъяты>.м и она равна №. Кадастровая стоимость дома составляет 1671824,16 руб.. В связи, с чем П.Р.А. обратилась в суд за защитой своих прав. П.Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником после смерти матери П.Р.А.. В судебном заседании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт выехал в 

<

адрес>, но ответчик не пустил в вышеуказанное домовладение, что стало невозможным дать заключение. В порядке ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, или опровергнутым. При таких обстоятельствах следует признать следующим факт - улучшения жилого дома в период брака производились. Стоимость жилого дома на дату- ДД.ММ.ГГГГ. с учетом имеющихся в нем улучшений установить по кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 671 824 рублей 14 копеек, а стоимость № доли составляет 344 365 рублей.

Судебное заседание по ходатайству сторон отложено слушаньем на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что, истец ФИО1 является родным братом умершей Б.Л.Е., и наследником первой истицы П.Р.А.. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и сестра истца впервые заключили брак, который длился непродолжительное время, до года и в последствии был расторгнут. Второй раз ФИО3 и сестра истца заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сестра истца Б.Л.Е. умерла. В период с ДД.ММ.ГГГГ годов до смерти сестра истца фактически проживала с ответчиком в его домовладении. Весь этот период сестра истца совместно с ответчиком улучшали дом ответчика. Так был полностью снесен холодный коридор, и на этом месте возведена кухня, то есть фактически новая постройка, там провели газовое отопление, санузел, отделили ванную комнату и туалет. Истец сам помогал в реконструкции, в частности подбивал потолок гипсокартонном, давал окна. Все работы по реконструкции велись в период брака его сестры с ответчиком. По вопросу не проведения экспертизы пояснил, суду, что ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили для участия в экспертных исследованиях, когда он приехал, то с ФИО3 у него произошел конфликт, после чего эксперты и представитель ФИО3 уехали, конфликт был во дворе спорного дома. Полагает, что экспертиза не проведена по вине ФИО3. В настоящее время ему известно, что собственником дома по адресу 

<

адрес> является дочь ФИО3 - Б.К.А., однако настаивает на исковых требования в уточненной редакции именно к ответчику ФИО3. Также пояснил, что его дочери Б.К.А. известно о судебном разбирательства, в судебное заседание она не смогла прибыть так как проживает в 

<

адрес>.

24.01.2019 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области, по средствам электронной почты поступило заявление Б.К.А., согласно которого, просит рассмотреть дело без ее участия, по существу дела поясняет, что в период брака между ФИО3 и Б.Л.Е. реконструкция или изменения конструкций домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, не проводились (л.д.216).

В судебном заседании Б.К.А., допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля суду пояснил, что, истца и ответчика знает около ДД.ММ.ГГГГ лет. Примерно около 3-х лет назад в спорном доме он производил замену 3-4 листов шифера около газовой трубы, так как там крыша протекала. В 

<

адрес> проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, на кухне шифер новый, на доме не помнит шифер новый или нет, стены не помнит новые или нет, окна кажется металлопластиковые, но точно не помнит. Когда он приходил три года назад, ФИО3 жил с женой Б.Л.Е.. Сколько помнит этот дом пристройка, где он менял шифер, всегда была.

В судебном заседании Б.К.А., допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля суду пояснила, что, до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по соседству с семьей ФИО6, видели, что они жили вместе. Около 2-3-х лет назад она приезжала делать уколы Б.Л.Е. так как являлась медицинским работником. Когда у Буренко была стройка ей неизвестно, 2-3 года назад, когда она приходила уже все было, раньше кухня была старая, сейчас новая. Все делал ФИО3 он строитель. В ДД.ММ.ГГГГ году ванны и туалета не было, в ДД.ММ.ГГГГ уже были ванна и туалет и в ДД.ММ.ГГГГ уже были ванна и туалет. Кухня где находятся ванна и туалет была всегда, стены в кухне кирпичные.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, заявленные исковые требования не признают, в иске просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Б.Л.Е. действительно впервые вступили в брак, но не прожив и года брак расторгли. Второй раз ФИО3 и Б.Л.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом ответчику достался по наследству от родителей, из сведений МУПТИ видно, что фактическая квадратура дома не менялась. Отец ответчика еще при жизни в холодном коридоре сделал печное отопление, в этом же помещении была сделана перегородка для ванны и туалета, умер отец ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Эту кухню, которую истец называет пристройкой никто не ломал и не возводил по новому. Газовое отопление ответчик проводил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения повторного брака с Б.Л.Е.. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не жил с Б.Л.Е., она иногда приходила, корме, того и он и Б.Л.Е. вступали в брачные отношения с другими лицами, что также подтверждает отсутствие фактически брачных отношений. По вопросу не проведения экспертизы пояснил, суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в домовладение по адресу 

<

адрес> приехали эксперты, он их впустил во двор, пригласил в дом, даже предложил чай, но они отказались, ссылаясь на то, что ждут ФИО1. Когда приехал ФИО1 он зайдя во двор сразу стал размахивать руками и кричать это все мое, это все я строил, из-за этого произошел конфликт, после чего эксперты и его представитель, уехали, конфликт был во дворе спорного дома. Полагает, что экспертиза не проведена по вине ФИО1, он сам никаких препятствий в проведении экспертных исследований не делал, пустил во двор, предлагал зайти в дом. Кроме, того, в настоящее время собственником дома по адресу 

<

адрес> является его дочь.

В судебном заседании Б.К.А., допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля суду пояснил, что, ему достоверно известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был женат на Б.К.А., от брака у ответчика имеется дочь К. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разошелся с Б.К.А.. В период брака с Б.К.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жил у Б.К.А. после развода стал проживать в доме своих родителей 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом, где проживает ответчик и по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ не менялся, фундамент один, на весь дом, который построен буквой «Г». В последнее время ФИО3 жил с Б.Л.Е. которая употребляла спиртные напитки, из-за этого в том числе и ухудшилось состояние здоровье ФИО3.

В судебном заседании Б.И.И., допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля суду пояснил, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в спорном доме жили Х., когда они уехали, то дом продали родителям ответчика ФИО3. Ответчика ФИО3 знает, давно, они вместе учились в школе. Помнит, что отец ФИО3, этот дом отделал шубой и отдельно сделал погреб, с того времени до настоящего времени ничего визуально не менялось и не пристраивалось.

В судебном заседании Б.А.В., допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля суду пояснил, что ответчик ФИО3 является ему двоюродным братом, знает его с рождения. В спорном доме раньше жили бабушка с дедушкой, он в детстве там бывал часто. Сейчас внутри кухни текущий ремонт сделан, но он не помнит, что бы велось какое либо строительство. Окна в доме деревянные, но точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГх годах ФИО3 провел газ и воду.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что ФИО3 и Б.Л.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.10).

Супруги ФИО3 и Б.Л.Е. в период брака и до смерти Б.Л.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проживали в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>

Указанный жилой дом принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132).

С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принадлежит Б.К.А.(дочери ФИО3) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-239).

Согласно технической документации (л.д.5-6, 50-65) общая полезная площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательная 

<

данные изъяты> кв.м., из сведений кадастрового паспорта жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,19,20,48).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Б..М.И. завещал сыну ФИО3 наследственное имущество в том числе, домовладение находящиеся в п.

<

адрес>, дом жилой общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.120,122-132).

Из свидетельства о государственной регистрации права также подтверждается, что спорный дом принадлежал ответчику с указанием общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.45).

Согласно справки об уточнении площадей МУПТИ следует, что площадь дома изменилась за счет раннее не учтенной площади кухни и холодного коридора (л.д.46,119).

Из информации МУПТИ следует, что реконструкция здания жилого дома 

<

адрес> не проводилась, документы на реконструкцию отсутствуют, площадь изменилась за счет раннее не учтенной площади холодных помещений и более точных замеров комнат, считать общую площадь жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.121).

Газификация дома произведена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Таким образом стороной истца не доказано, что улучшение дома принадлежащего ответчику было проведено в период брака ответчика с Б.Л.Е. и являлось значительным.

Доводы стороны истца о том, что ответчик и Б.Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГх годов до дня смерти Б.Л.Е. фактически проживали вместе без регистрации брака, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что, Б.Л.Е. (П.Л.Е.) вступала в брак с Л.Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ вступал в брак с Б.К.А., от данного брака у ответчика родилась дочь Л.Н.Г. (л.д.240). 

Также суд отклоняет доводы стороны истца о применении ч.3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не установлен факт уклонения от участия в экспертизе, либо непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования. ФИО3 препятствий в проведении экспертизы не чинил, наоборот приглашал экспертов пройти в дом, предлагал чай, конфликт с ФИО1 не отрицает. Поэтому признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, в данном случае невозможно.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст.ст.1112, 1150 ГК РФ, ст.ст.34,36,37 СК РФ и исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств соответствующих улучшений жилого дома.

Спорный дом был получен ответчиком ФИО3 в наследство до заключения брака с Б.Л.Е., поэтому истец - наследник Б.Л.Е. не имеет право на признание спорного объекта или его № доли общим имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течении брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и.т.д.).

Аналогичное положение содержится и в статье 37 СК РФ.

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что были значительные улучшения спорного дома и, что в результате произведенных вложений в спорное имущество, значительно улучшилась его стоимость.

Кроме, того, судом обращено внимание, что в настоящее время собственником спорного дома является дочь ФИО3 - Б.К.А., истцу разъяснялись его права и обязанности в том числе, право предусмотренное ст.41 ГПК РФ, выяснялось его мнение по уточненным им заявленным исковым требованиям именно к ответчику ФИО3, на что истец пояснял, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения именно к ответчику ФИО3.

Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу, что и по этим основаниям ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Суд, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано основания для включении в наследственное имущество № доли жилого дома, принадлежащего Б.К.А., признании права собственности за ФИО1 на № долю жилого дома, взыскании с ФИО3 344 365 рублей стоимости № доли жилого дома в пользу ФИО1, а также, учтено, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2135-О).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО3 о включении в наследственное имущество № доли жилого дома, после смерти Б.Л.Е., признании права собственности за ФИО1 на № долю жилого дома, взыскании с ФИО3 344 365 рублей стоимости № доли жилого дома в пользу ФИО1, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении в наследственное имущество № доли жилого дома, после смерти Б.Л.Е., признании права собственности за ФИО1 на № долю жилого дома, взыскании с ФИО3 344 365 рублей стоимости 1/5 доли жилого дома в пользу ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2019 года.

Судья 

Зимовниковского районного суда: А.Ю.Зотова