К делу №

РЕШЕНИЕ

гор. Сочи 21 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 УИН № от 07.05.2017 г., о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 УИН № от 07.05.2017 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Доводы жалобы подробно приведены в её описательно – мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, либо представитель ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Направил в суд видео запись, об эвакуации т/с марки «Додж» государственный регистрационный знак № В951РС93.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, по жалобе ФИО2, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, как указано в постановлении Органа.

04.05.2017 года в 14 часов 24 минут на 

<

адрес> города Сочи, водитель транспортного средства «марки «Додж» государственный регистрационный знак № №, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.

Факт нарушения ФИО2, ч. 4 ст.12.16 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК не представлены в суд все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истребованные судом определением от 19.05.2017 года.

Из видео записи предоставленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, об эвакуации т/с марки «Додж» государственный регистрационный знак № В951РС93, установить факт нарушения ФИО2, ч. 4 ст.12.16 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств того, что транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Соответственно судом не представляется возможным, признать законным привлечение ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16. КРФобАП. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым выносится постановление: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП. 

На требования заявителя о взыскании с ООО «Старт» суммы ущерба в размере 4010 рублей судья разъясняет, что возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении, протоколов применения мер обеспечения производства по данным делам и возмещении ущерба, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, КоАП не предусмотрена, подобные документы могут быть оспорены в суде по общим правилам КАС РФ или на основании Закона от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии с ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КоАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 УИН № от 07.05.2017 г., о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Материал направить в ГИБДД УВД по г. Сочи для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения вручить или направить заявителю и в ГИБДД УВД г. Сочи. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: