Дело № 12-1165/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 октября 2018 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее-инспектор ДПС) от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене, считая его неправомерным и необоснованным, нарушения п. 2 ст. 9.1 ПДД РФ не совершала. 15 октября 2018 года в 17 час. 10 мин. в 

<

...>, управляя автомобилем «Акура РДХ», государственный регистрационный знак А 454 РХ41, подъехала к выезду со второстепенной дороги на главную, так как у автомобиля руль расположен слева, ориентировалась на разделительную линию и заняла положение по центру полосы, чтобы не зацепить бордюрный камень, его не было видно. Подъехав к перекрестку, включила поворот направо и стала пропускать автомобили по главной дороге, потом почувствовала удар. Сотрудники ГИБДД не разбирались в ситуации, вынесли в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в ее действиях усмотрели несоответствие требованиям п. 2 ст. 9.1 ПДД РФ. Данный выезд имеет небольшой уклон и разделительная линия имеет изгиб вправо, тем самым сужая выезд, однако она действовала согласно ПДД РФ, а в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 964 ОХ41, усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила исключить из определения вывод инспектора ДПС о том, что она совершила наезд на стоящее транспортное средство, дополнительно пояснила следующее. Столкновение произошло в светлое время суток, в районе «Силуэта», двигалась со стороны детской поликлиники, расположенной на ул. Войцешека, в сторону главной дороги, далее намеревалась двигаться в сторону п. Сероглазка. Подъехав к выезду на главную дорогу, остановилась посередине полосы, других автомобилей не было, визуально два автомобиля не могли располагаться, так как от ее автомобиля до дорожной разметки слева было более 1 м. Автомобиль стоял под некоторым углом относительно главной дороги, передней частью повернут в сторону п. Сероглазка, на тот момент на светофоре на перекрестке «Силуэт» горел зеленый сигнал, по главной дороге двигался поток автомобилей, поэтому ожидала, когда освободится правая полоса, чтобы продолжить движение. Видела подъезжавший автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», но не следила за действиями его водителя, так как смотрела на главную дорогу, не может сказать, кто поехал первым, но, не успев начать движение, сразу услышала негромкий металлический скрежет. При этом, ее автомобиль стоял ближе к главной дороге и немного впереди относительно второго автомобиля, от столкновения немного замялось переднее правое крыло и поцарапана правая передняя дверь. Указала, что подъехала первая и остановилась, предупреждающий звук сигнала второго участника столкновения не слышала. 

Защитник Косыгин Ф.И., допущенный к рассмотрению жалобы по письменному ходатайству, полагал, что из определения необходимо исключить вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 совершила наезд на стоящее транспортное средство. 

Как пояснил свидетель ФИО4, второй участник происшествия, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», двигался со стороны детской поликлиники, находящейся на ул. Войцешека, в сторону п. Сероглазка, в автомобиле находилась супруга. Подъехал к выезду на центральную дорогу, других автомобилей не было, остановился, включил поворотник, ждал, когда появится возможность выехать на главную дорогу и продолжить движение, потом подъехал второй автомобиль «Акура», мы стояли и ждали. Когда появилась возможность выехать на главную дорогу, хотел поехать, но водитель автомобиля «Акура» поехал быстрее и совершил наезд на его автомобиль. От наезда механические повреждения появились на левой стороне, на переднем бампере, крыле и дуге, автомобиль «Акура» зацепился своим подкрылком за дугу его бампера, впоследствии был вынужден отъезжать назад, иначе более серьезные повреждения двери и крыла получил бы. 

Заслушав ФИО1, защитника Косыгина Ф.И., свидетеля ФИО4, проверив материалы дела № 4480 по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы и приложенные фотоснимки, прихожу к следующему.

Как следует из положений ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Из исследованных материалов дела следует, что 15 октября 2018 года командиру ОБ ДПС подполковнику полиции ФИО6 поступил рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции Дон Ч.С. о том, что 15 октября 2018 года в 17 час. 20 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Акура РДХ», государственный регистрационный знак А 454 РХ41, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак А 964 ОХ41, под управлением ФИО4 (л.д.1).

Как усматривается из схемы происшествия от 15 октября 2018 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

...>, на пересечении проезжих частей. Ширина проезжей части, на которой произошло столкновение, составила 7,2 м. Передняя часть автомобиля «Акура РДХ», государственный регистрационный знак А 454 РХ41, частично расположена на участке дороги, на который осуществлялся выезд. Вплотную к этому автомобилю, соприкасаясь с ним передней правой частью, расположен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 964 ОХ41. Расстояние от передней правой части автомобиля «Акура РДХ» до бордюрного камня составило 2,7 м, задней правой части - 3,3 м. Расстояние от передней правой части автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» до бордюрного камня составило 0,70 м, задней правой части - 0,6 м. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Акура РДХ» повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, корпус правого зеркала, накладка на правое переднее крыло. У автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо» поврежден левый передний фэндер, передний бампер с левой стороны, левый передний указатель поворота (л.д. 2, 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля.

В письменном объяснении от 15 октября 2018 года ФИО1 указала, что 15 октября 2018 года в 17 час. 20 мин. управляла транспортным средством «Акура РДХ», государственный регистрационный знак А 454 РХ41. Двигаясь со стороны детской полклиники на ул. Войцешека, подъехала на перекресток, чтобы повернуть направо, включила сигнал поворота и ожидала, когда освободится крайняя правая полоса. Пока ожидала поворота, в центральное зеркало заднего вида увидела подъезжающий автомобиль «Тойота Прадо». Когда освободилась крайняя правая полоса, собралась двигаться, но почувствовала удар в правую сторону, после увидела транспортное средство «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак А 964 ОХ41, которое совершило дорожно-транспортное происшествие. До приездов сотрудников ДПС транспортное средство с места ДТП не передвигала (л.д. 3). 

Из письменного объяснения от 15 октября 2018 года второго участника ДТП ФИО4 следует, что 15 октября 2018 года в 17 час. 20 мин. он управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 964 ОХ41, двигался со стороны детской поликлиники до центральной дороги, двигался в сторону п. Сероглазка, включил сигнал поворота направо, стоял вблизи к бордюру. Слева от себя увидел автомобиль «Акура РДХ», государственный регистрационный знак А 454 РХ41, который поворачивал направо. Так как на главной дороге двигались автомобили, они стояли, внезапно увидел, что автомобиль «Акура» движется прямо в него, посигналил, но автомобиль не остановился, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. До приезда наряда ДПС автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 4).

Перед дачей письменных объяснений ФИО1 и ФИО4, каждому, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.ст. 159.5, 303 УК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 15 октября 2018 года инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно определению, 15 октября 2018 года в 17 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Кам-чатском на ул. Войцешека, д. 3А/2, ФИО1, управляя автомобилем «Акура РДХ», государственный регистрационный знак А 454 РХ41, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 964 ОХ41.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

По этим же правилам, в порядке ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, такое определение может быть обжаловано в порядке положений ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и защитник Косыгин Ф.И. полагали необходимым исключить из определения вывод о том, что она совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении не указал на нарушение ФИО1 какого-либо конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, однако указал, что ФИО1 «совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 964 

ОХ41», чем фактически сделал вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение инспектора ДПС от 15 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение инспектора ДПС от 15 октября 2018 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении подлежит изменению, из определения подлежит исключению вывод «совершила наезд». 

Утверждение ФИО1 о нарушении вторым водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных процессуальные решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении конкретного лица и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 октября 2018 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить: исключить вывод «совершила наезд».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.П. Лаевская