ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

№ 44у 238/17

1 ноября 2017 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р., 

при секретаре Фаттаховой Л.У.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы от 10 мая 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах жалобы, осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и выступление адвоката Вицке Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г.Уфы от 10 мая 2017 года 

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 3 декабря 2009 года по ч.2 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, с учетом постановления от 2 августа 2011 года назначено наказание 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 июня 2015 года условно-досрочно по постановлению от 5 июня 2015 года на неотбытый срок 2 года 20 дней, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), по каждому преступлению назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 10 мая 2017 года. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован. 

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством К.А.А. и К.К.С.., при этом у последних имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено дата года около №... мин. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по ч.7 ст.79 УК РФ мог быть осуществлен только при совершении им нарушения общественного порядка или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом. Полагает, что неотбытая часть наказания по постановлению от 5 июня 2015 года составляет 4 месяца 21 день, и даже при полном присоединении неотбытой части наказания окончательный срок наказания по обжалуемому приговору не мог превышать 1 года 4 месяцев 21 дня. Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие на его иждивении двоих малолетних детей, сославшись на наличие отягчающего обстоятельства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, и такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора, эти требования закона судом выполнены. Однако, требования уголовно-процессуального закона о том, что суд, принимая решение о постановлении приговора в указанном порядке, должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, не соблюдены.Из показаний ФИО1, а также из показаний потерпевших К.А.А. и К.К.С.., данных в ходе дознания, следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевших разыскивал ушедшую из семьи супругу; не получив сведений о ее пребывании, вступил в ссору с потерпевшими, в результате которой, разозлившись на К.А.А., замахнулся сначала в его сторону, а затем в сторону К.К.С. имевшимся при нем рубильным ножом, высказывая каждому из них словесно угрозу «я тебя убью!», оба потерпевших восприняли такую угрозу реально.Таким образом, одно действие ФИО1, связанное с угрозой убийством, совершенное в одном месте, в одно время, ошибочно было квалифицировано органом дознания, а затем и судом как два самостоятельных преступления, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела. Действия ФИО1 не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению.При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, в том числе, наличие у него двух малолетних детей, а также совершение преступления при отягчающих обстоятельствах: – рецидиве преступлений ( судимость по приговору от 3 декабря 2009 г. в установленном законом порядке не была снята или погашена); -во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, это сняло его внутренний контроль за поведением. В этой связи суд 1 инстанции правильно признал указанное обстоятельство отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, сославшись, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению им умышленного преступления, за которое он осуждается. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено судом 1 инстанции, не находит их и президиум.В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Вопреки доводам жалобы, судом верно определен срок наказания, неотбытый по приговору от 3 декабря 2009 года и подлежащий учету при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, президиум принимает во внимание, что неотбытая часть наказания по приговору от 3 декабря 2009 года составляет 2 года 2 месяца лишения свободы, суд первой инстанции присоединил к вновь назначенному наказанию из неотбытой части наказания по предыдущему приговору 1 год 2 месяца лишения свободы. В целях недопущения ухудшения положения осужденного президиум назначает срок наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) исходя из срока, присоединенного судом 1 инстанции. Кроме того, подлежит зачету в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 5 по 16 июня 2015 г., т.е. с момента вынесения постановления суда об условно-досрочном освобождения до фактического освобождения из мест лишения свободы. Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиумПОСТАНОВИЛ : приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

-действия, квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить 8 месяцев лишения свободы;

- исключить указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

-зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 5 по 16 июня 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

... 

...