Дело №2-1018/2019 7 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что между ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» заключен договор страхования (полис) №160063-815-005370, согласно которому застраховано транспортное средства автофургон марки «

<

...>» г.р.з. 

<

№>. В период действия указанного договора 12.06.2017 года в 10:00 по адресу МКАД 78-й км г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, водителя Р Ю.Н., управлявшего транспортным средством марки «

<

...>» г.р.з. 

<

№>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автофургон г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю убытки в размере 1 238 104 руб. 38 коп. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «

<

...>» г.р.з. 

<

№> на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1005660144. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 838 104 руб. 38 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 838 104 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что ДТП произошло не по вине ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 12.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» г.р.н. 

<

№>, принадлежащего ПАО «Европлан», и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

№> под управлением ответчика ФИО1, в результате ДТП автомобиль «

<

...>» получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, в совершении ДТП признан виновным ФИО1, которому назначено административное наказание в виде штрафа. При этом, в постановлении указано на то, что ФИО1, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, управлял ТС, при перестроении вправо не уступил дорогу ТС Hino под управлением Р Ю.Н., после чего, 

<

...> произвел наезд на металлическое ограждение и буфер, повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании 07.11.2019 года представитель ответчика пояснил, что вины ответчика в ДТП нет, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования ПАО «САК Энергогарант» приняты к производству суда 19.11.2018 года, копия искового заявления с приложенными документами направлены в адрес ответчика.

В предварительном судебном заседании 09.01.2019 года приобщены к материалам дела возражения ответчика по заявленным требованиям, которые сводились к несогласию ответчика с указанным истцом размером ущерба, ответчик полагал, что причиненный истцу ущерб не превышает размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ответчика. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не считает себя виновным в ДТП, ответная сторона имеет намерения ходатайствовать о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом были запрошены материалы по факту ДТП и материалы выплатного дела у истца, предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2019 года.

Материалы выплатного дела истцом представлены.

В связи с не поступлением материалов по факту ДТП предварительное судебное заседание 12.03.2019 года отложено на 16.04.2019 года, предварительное судебное заседание 16.04.2019 года отложено на 06.06.2019 года. В ходе указанных предварительных судебных заседаний ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В предварительном судебном заседании 06.06.2019 года назначено разбирательство дела по существу на 30.07.2019 года.

В судебном заседании 30.07.2019 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Иных ходатайств ответной стороной не заявлялось. Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

24.09.2019 года дело возвращено в суд с заключением судебной товароведческой экспертизы, разбирательство по делу назначено на 07.11.2019 года.

23.10.2019 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании 07.11.2019 года представитель ответчика не согласился с удовлетворением заявленных истцом требований, указал, что ДТП имело место не по вине ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание те обстоятельства, что предоставленным ответчику процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в течение длительного периода времени, в том числе, при заявлении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, ответчик, участвовавший в каждом судебном заседании, назначаемом при рассмотрении дела, не воспользовался, заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы спустя одиннадцать месяцев с момента первого судебного заседания суд расценивает как злоупотребление правом, что не допускается, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах доказательствам.

Как указывалось выше, в соответствии с постановлением от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, в совершении ДТП признан виновным ФИО1, которому назначено административное наказание в виде штрафа. При этом, в постановлении указано на то, что ФИО1, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, управлял ТС, при перестроении вправо не уступил дорогу ТС 

<

...> под управлением Р Ю.Н., после чего, 

<

...> произвел наезд на металлическое ограждение и буфер, повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Постановление от 27.06.2017 года ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таком положении, суд считает установленной вину ФИО1 В ДТП от 12.06.2017 года.

Истец, во исполнение условий договора страхования, заключенного с собственником автомобиля «

<

...>», осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 1 238 104 руб. 38 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ истцу АО «ОСК», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля КИА, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что причиненный ему ущерб составляет 1 238 104 руб. 38 коп. просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией ответчика: 1 238 104 руб. 38 коп. - 400 000 руб. = 838 104 руб. 38 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с размером ущерба, указанного истцом, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № 822-9/19А от 23.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истом автомобиля составляет с учетом износа 641 800 руб., без учета износа 806 500 руб. (л.д. 133-167).

Заключение№ 822-9/19А от 23.09.2019 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинниках документов и образцах почерка, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы. При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Стороны в ходе рассмотрения дела возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили.

Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 406 500 (806 500 – 400 000) на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 265 руб. Доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК Энергогарант» в возмещение ущерба 406 500 (четыреста шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.