Дело № 1-193/2025 

УИД: 48RS0021-01-2025-001342-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО3,

с участием 

государственного обвинителя

ФИО4,

подсудимого 

ФИО5,

защитника – адвоката

потерпевшей

ФИО6,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 24.05.2024 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2024 неотбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 10 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобожденного 11.09.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Указанные преступления совершены в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

21.03.2025 примерно в 07 часов 20 минут ФИО5, находясь в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: N..., решил похитить телевизор марки «Sber SDX-43F2012S, 43 (109см) FHD» диагональю 43 см в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО8, который она предоставила в пользование подсудимого без права распоряжения. Реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил, телевизор марки «Sber SDX-43F2012S, 43 (109см) FHD» диагональю 43 см в корпусе серебристого цвета, стоимостью 14450 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным имуществом ФИО5 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу за 5000 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 14450 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. 

Он же, в июне 2023 года, находясь в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: N..., решил похитить ноутбук марки «Lenovo G505S» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8 Реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил, ноутбук марки «Lenovo G505S» в корпусе черного цвета, стоимостью 16039 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным имуществом ФИО5 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу за 5000 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 16039 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба (хищение телевизора) подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что он проживает по адресу: N... со своей матерью ФИО8 В комнате, где он проживает, стоял телевизор «Sber» диагональю 43 сантиметра, приобретенный его матерью, которая разрешала ему пользоваться данным телевизором. 21.03.2025 в 07 часов 00 минут, когда потерпевшая ушла на работу, ФИО5 с целью получения денежных средств на личные нужды, решил продать телевизор. ФИО5 вынес телевизор из дома, после чего в районе «Ольшанца» г. Ельца продал его неизвестному мужчине за 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возмещен (л.д. 153-155, 159-160, 165-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Кроме признания ФИО5 своей вины, его вина также подтверждается: 

- протоколом явки с повинной от 26.03.2025, в котором он сообщил, что 21.03.2025, совершил хищение телевизора, принадлежащего его матери, телевизор продал незнакомому мужчине 5000 рублей, вину признает (л.д. 33). Изложенные в протоколе сведения ФИО5 подтвердил в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, явка с повинной была написана добровольно. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 26.03.2025 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9

Потерпевшая ФИО8 в ходе судебного разбирательства показала, что она проживает совместно со своим сыном и его семьей, работает медицинской сестрой в клинике «Доктора Шаталова» и ее заработная плата составляет 50000 рублей. 27.02.2025 она приобрела телевизор «Sber» за 15490 рублей. Вышеуказанный телевизор находился в комнате ее сына, она разрешила ему пользоваться данным телевизором, но не распоряжаться. 21.03.2025 около 21 часа 00 минут, она вернулась домой и обнаружила отсутствие телевизора. Спустя неделю сын признался в совершении хищения телевизора и дальнейшей его продаже незнакомому мужчине за 5000 рублей Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она содержит своего сына и двоих внуков. С оценкой телевизора согласно заключению эксперта, она согласна. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен. 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 21.03.2025 в ОМВД России по г. Ельцу поступила карточка о происшествии, согласно которой ФИО8, проживающая по адресу N..., сообщила, что из ее квартиры были похищены телевизор и ноутбук «Lenovo», в хищении подозревает своего сына ФИО5 В ходе работы по данному материалу было установлено местонахождение ФИО5, который сознался в совершении хищения 21.03.2025 телевизора «Сбер», принадлежащего его матери ФИО8, который он в последующем продал неизвестному мужчине за 5000 рублей. По факту хищения телевизора ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось (л.д. 148-149).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8 от 21.03.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сына - ФИО5, который похитил из дома принадлежащий ей телевизор «Сбер Салют» (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025, согласно которого была осмотрена N.... Участвующая в осмотре ФИО8 указала на журнальный столик, расположенный в комнате, пояснив, что на данном столике ранее находился телевизор марки «Сбер Салют» (л.д. 20-26);

- заключением эксперта № 25-043 от 31.03.2025, согласно которого, стоимость телевизора марки «Sber SDX-43F2012S, 43 (109см) FHD» на момент хищения составляет 14450 рублей (л.д. 78-99).

Виновность ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба (хищение ноутбука) подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что он проживает по адресу: N... со своей матерью ФИО8 В июне 2023 года, когда его мать уехала к родственникам в г. Кострому, ФИО5 в связи с материальными трудностями, решил продать спрятанный под кроватью, в комнате матери, принадлежащий последней ноутбук «Lenovo». ФИО5 вынес ноутбук из дома, после чего в районе Засосенского рынка г. Ельца продал его незнакомому мужчине за 5000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возмещен (л.д. 159-160, 165-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Кроме признания ФИО5 своей вины, его вина также подтверждается: 

- протоколом явки с повинной от 26.03.2025, в котором он сообщил, что около двух лет назад совершил хищение ноутбука «Lenovo», принадлежащего его матери, который продал незнакомому мужчине за 5000 рублей, вину признает (л.д. 31). Изложенные в протоколе сведения ФИО5 подтвердил в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, явка с повинной была написана добровольно. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 26.03.2025 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она проживает совместно со своим сыном и его семьей, работает медицинской сестрой в клинике «Доктора Шаталова» и ее заработная плата составляет 50000 рублей. В 2017 году она приобрела ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета. В июне 2023 года ФИО8 уехала к родственникам в г. Кострому, а ее сын со своей семьей остался дома. Перед отъездом, она спрятала ноутбук «Lenovo» в своей комнате под кровать. В ее отсутствие подсудимый вынес из квартиры ноутбук и продал его. В 2023 году она не стала обращаться в полицию с заявлением о хищении ноутбука, так как пожалела сына, однако после совершения им хищения телевизора, она желает привлечь его к уголовной ответственности. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она содержит своего сына и двоих внуков. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен. 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 21.03.2025 в ОМВД России по г. Ельцу поступила карточка о происшествии, согласно которой ФИО8, проживающая по адресу N..., сообщила, что из ее квартиры были похищены телевизор и ноутбук «Lenovo», в хищении подозревает своего сына ФИО5 В ходе работы по данному материалу было установлено местонахождение ФИО5, который сознался в совершении хищения около двух лет назад ноутбука «Lenovo», принадлежащего его матери ФИО8, который он в последующем продал неизвестному мужчине за 5000 рублей. По факту хищения телевизора ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной, при этом, никакого давления на него не оказывалось (л.д. 148-149).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8 от 21.03.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына - ФИО5, который похитил из дома принадлежащий ей ноутбук «Lenovo» (л.д.17);

- заключением эксперта № 25-042 от 31.03.2025, согласно которого, стоимость ноутбука марки «Lenovo G505S» на момент хищения составляет 16039 рублей (л.д. 48-72).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда также не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого по двум преступлениям суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает обоснованным вменение подсудимому такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба» по следующим основаниям. Потерпевшая ФИО8 трудоустроена, получает заработную плату в размере 50000 рублей, вместе с тем, в семье она работает одна, на ее содержании находится не работающий сын и двое внуков, в собственности недвижимого имущества она не имеет. В связи с чем, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО8, суд приходит к выводу о том, что причиненный ей преступлениями материальный ущерб на сумму 14450 рублей (стоимость телевизора) является значительным, и на сумму 16039 рублей (стоимость ноутбука) также является значительным. Стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимся в деле заключением эксперта. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО5 совершил два умышленных преступления средней тяжести; имеет непогашенную судимость (т. 1 л.д. 172-174, 197-205, 209-210); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 177); на учете в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит (т. 1 л.д. 218); состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал с апреля 2021 года по поводу «пагубного употребления наркотических веществ (каннабиоидов)», с апреля 2025 года по поводу «пагубного употребления алкоголя» (т. 1 л.д. 218); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 222); по 2 преступлениям написал явки с повинной (т. 1 л.д. 31, 33); активно способствовал расследованию преступлений; не трудоустроен; инвалидом не является; в браке не состоит; на иждивении имеет двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ущерб, причиненный преступлениями, возмещен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 490/1-352 от 22.04.2025 ФИО5 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время .............. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Решение вопроса о лечении от алкоголизма, наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов, поскольку они не относятся к принудительным мерам медицинского характера. Вместе с тем, в случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе (т. 1 л.д. 126-130). 

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд признаёт: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, написание явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 24.05.2024 не образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказаний положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что отбывание ранее назначенного наказания в виде обязательных работ не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, и он вновь совершил два умышленных преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого по виду наказания, чем было назначено по предыдущему приговору, и считает целесообразным назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО5 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы. Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку заключением экспертов установлено, что ФИО5 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией), суд в соответствии со статьей 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, для которых медицинских противопоказаний не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора) – в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ноутбука) – в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО5 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Контроль за исполнением возложенной на ФИО5 обязанности о прохождении лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина