Дело №2-5211/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего -судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Гориной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 часа 55 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с припаркованным около 

<

адрес>А по 

<

адрес> автомобилем «Чайка-Сервис» г/н №, принадлежащим истцу, в связи с чем автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения передней части.

Истец указывает, что в данном ДТП виновным является ответчик, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ, что было зафиксированного сотрудниками ГИБДД, при этом, гражданская ответственность, лица виновного в ДТП застрахована не была.

01 августа 2017 года ООО «Сюрвей-Сервис» было составлено заключение № 447, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 398 607 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 398 607,52 рублей, убытки за проведение независимой оценки 6 300 руб. 00 коп., почтовые расходы 594 рубля 50 коп., стоимость эвакуатора 6 000 рублей 00 коп, нотариальные расходы 1500 рублей, юридические и представительские расходы – 20 000 рублей, госпошлину – 7315 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 ( доверенность от 01.08.2017года) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167,233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.ч. 1-4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами по делу, 25 июля 2017 г., приблизительно в 22 часа 55 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда» № собственником которого он является находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с припаркованным около 

<

адрес>А по 

<

адрес> автомобилем «Чайка-Сервис» г/н №, собственником которого является ФИО1 

Нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушениями и дорожно- транспортным происшествием, подтверждаются объяснениями сторон в ходе административного производства по факту ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ 

Как установлено судом, в результате столкновения автомобиль Чайка-Сервис» г/н №, принадлежащий ФИО1 получил следующие повреждения: крыло правое переднее, колесо и передний правый диск, передний бампер, передняя балка, правый передний рессор, рулевая тяга и др. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, таким образом, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Чайка-Сервис» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка-Сервис» г/н №, без учета износа составила 398 607,52 рубля. 

Согласно разъяснения, Конституционного суда РФ в Постановлении от 10.03.2017г. потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба, то есть без учета износа.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению ООО «Сюрвей –сервис» независимой оценки составляет 398607,52 рубля.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 до настоящего момента не возмещен, суд, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с учетом экспертного заключения ООО « Сюрвей –сервис» оценки в пользу истца со ФИО2 в размере 398607,52 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела истцом были понесены убытки в виде оплаты экспертизы в размер 6300 рублей, почтовых расходов на сумму 594,50 рублей, расходов на эвакуатор в размере 6000 рублей, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Решая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 20000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседаний, составления иска, категории дела, не представляющей сложности, суд считает разумными и подлежащими взысканию 20 000 рублей в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7315 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 398 607 руб. 52 коп, расходы по оплате экспертизы – 6300 рублей, расходы эвакуатора – 6000 рублей, телеграфные расходы – 594 руб. 50 коп., нотариальные расходы- 1500 рублей, юридические расходы 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7315 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года. 

Председательствующий В.М. Беляева