Дело №2-37/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Верна» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Верна» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и автомобиля под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО5 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта в размере, неустойку, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Таким образом, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и автомобиля под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 092,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в ООО «ГудЭксперт-Асистанс», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 151 242,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в сумме 86 150,01 руб., согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта.

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты к ранее выплаченной сумме страхового возмещения по представленной претензии, а также компенсации расходов по проведению экспертизы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 100 руб. 

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик указал, что экспертом не обосновано произведена замена деталей автомобиля, что противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Судом заявленные доводы отклоняются, как необоснованные и не основанные на законе.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с нормами ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме 10 007,50 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 397,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 366 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 397,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 366 руб.

Поскольку судом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 10 007,50 руб., то расчет неустойки необходимо производить от указанной суммы.

Задолженность: 

10 007,50 руб. 

Начало периода: 

ДД.ММ.ГГГГ 

Процент: 

1 % 

Конец периода: 

ДД.ММ.ГГГГ 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

10 007,50 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

117 

10 007,50 ? 117 ? 1% 

11 708,78 р. 

Итого: 

11 708,78 р. 

но не более 100% 

10 007,50 руб. 

Сумма основного долга: 10 007,50 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 007,50 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст.333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки в полном размере, как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика штрафа в размере 43 075 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 003,75 руб., который, с учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, морального вреда в размере 259 988,61 руб., вместе с тем, судом заявленные требования удовлетворены частично на сумму 18 007,50 руб., что составляет 6,9%.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 690 руб. (10 000 руб. * 6,9%), расходы на составление претензии в размере 138 руб. (2 000 руб. * 6,9%), почтовые расходы в размере 14,64 руб. (212,21 руб. * 6,9%), расходы на нотариальные услуги в размере 111,78 руб. (1620 руб. * 6,9%), а также расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 1035 руб. (15 000 руб. * 6,9%)

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются убытками истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Верна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верна» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 007,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 10 007,50 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10 007,50 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 690 руб., расходы на составление претензии в размере 138 руб., почтовые расходы в размере 14,64 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 111,78 руб., а также расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 1035 руб., всего взыскать – 19 996,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Верна» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко