Дело № 37MS0014-01-2020-001807-36 (10-23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново «08» октября 2020 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

Советского района г. Иваново Подковыриной М.А., 

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката ИЦКА Смирнова В.М.,

представившего удостоверение № 680 и ордер № 024181,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 и ее защитника Смирнова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 10 июля 2020 года в отношении 

ФИО1 «…», 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Постановлением мирового судьи «…» г. Иваново от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области.

ФИО1 и ее защитник Смирнов В.М. не согласились с постановлением мирового судьи и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивировали тем, что все условия, позволяющие прекратить дело по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и данные о её личности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 может быть применена данная мера уголовно-правового характера, вред, причиненный преступлением возмещен, потерпевший каких-либо претензией к потерпевшей не имеет. Доводы о неуважительности неявки ФИО1 в судебное заседание являются необоснованными и не могут являться причиной для отказа в ходатайстве следователя и возвращении материалов уголовного дела руководителю СО.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Смирнов В.М. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Подковырина М.А. просила постановление мирового судьи отменить ввиду его преждевременности и необоснованности. 

Потерпевший ФИО2 по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое судебное решение, исследовав постановление мирового судьи, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению судом с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривает 

Согласно п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений ст. 37 УПК РФ является обязательным. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство следователя рассмотрено мировым судьей в отсутствие подозреваемой ФИО1. 

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ФИО1 была извещена о месте, дате и времени судебного заседания в день его проведения – 10 июля 2020 года, при этом ФИО1 пояснила, что в судебное заседание она явиться не сможет и просила судебное заседание отложить. Данных о своевременном извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, в материалах уголовного дела не имеется. 

Оспариваемое постановление фактически мотивировано лишь тем, что, в связи с неявкой подозреваемой в судебное заседание, мировой судья лишен возможности рассмотреть ходатайство следователя в установленный уголовно-процессуальным законом десятидневный срок. Однако, как следует из материалов уголовного дела, к мировому судье дело поступило 02 июля 2020 года, судебное решение вынесено 10 июля 2020 года, то есть у мирового судьи имелась возможность отложения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в установленный законом срок. 

Таким образом, в нарушение норм уголовно-процессуального закона мировой судья не обеспечив участие подозреваемой ФИО1 в судебном заседании, не проверив и не исследовав представленные материалы уголовного дела, пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с передачей постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 и ее защитника Смирнова В.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи «…» г. Иваново от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.