Дело №1-138/2019 (014618)

УИД 11RS0009-01-2019-001133-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 29 ноября 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Распопова А.Н., представившего удостоверение №177, ордер №61 от 29.11.2019, Ващенко Н.Н., представившей удостоверение №28, ордер №140 от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» прессовщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

и

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 12 часов 18.08.2019 до 17 часов 27.08.2019, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 проходили мимо дома №17 по ул.Пушкина, г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, где ФИО1 во дворе дома на металлическом турнике заметил висящий ковер марки «SHAGGY LUIZA» размером 200x300 см., принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение ковра, для использования его в личных целях. ФИО1 обратился к ФИО2, с предложением о хищении ковра, на что ФИО2, будучи в дружеских отношениях с ФИО1, ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, группой лиц по предварительному сговору, а именно ковра принадлежащего Потерпевший №1, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был скручивать ковер, держа его с одной стороны, а ФИО2 в это время должен был помогать ФИО1 скручивать ковер, держа его с противоположной стороны, снять ковер с турника, а затем помочь ФИО1 закинуть ковер на плечо, и при необходимости если бы ковер оказался тяжелым, помочь ФИО1 донести его до квартиры последнего.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО2 подошли к металлическому турнику, расположенному во дворе дома №17 по ул.Пушкина, г.Емва, на котором находился ковер принадлежащий Потерпевший №1, огляделись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и во дворе дома никого нет, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, тайно, умышленно, противоправно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, согласно ранее распределенных ролей, стал держать и скручивал ковер с одной стороны, а ФИО2 в это время согласно заранее распределенной роли стал держать и скручивать ковер с противоположной стороны. 

После того как ФИО1 и ФИО2 скрутили ковер, сняли его с турника, ФИО2 помог ФИО1 закинуть ковер на плечо, после чего они ковер марки «SHAGGY LUIZA» размером 200x300 см., стоимостью 4 950 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, похитили и с места совершения преступления скрылись, при этом ФИО1 перенес ковер по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, для дальнейшего использования по назначению. В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 4 950 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, виновными себя признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ващенко Н.Н. и Распопов А.Н. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №958 от 18.10.2019 ФИО1 был способен, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из указанного заключения, оценивая поведение подсудимых во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судимости не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, наблюдается у врача психиатра в консультативной группе учета с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил подсудимый, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла подсудимого, в связи с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством судом в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 и ФИО2 вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также влияние самого наказания на исправление подсудимых.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых, их материальное положение, отсутствие смягчающих и наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание сможет обеспечить достижение своих целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: CD-RW диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко