Дело № 2-199/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 июня 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового выплаты и убытков, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового выплаты и убытков, о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 05.02.2016 года в 16.55 часов в г.Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Хендай I 30 гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащий ей на праве собственности (копия паспорта 

<

...>, копия ПТС 

<

...> 

<

...>, копия водительского удостоверения 

<

...>) и автомобиля Тойота Раум гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащий С.А.А., под его управлением. По справке о ДТП виновной стороной признана она, данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения. С.А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб ему был возмещен, но не в полном объеме. Он обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском о взыскании ущерба и признании истца виновной в ДТП. Решением суда от 20.04.2017 года в удовлетворении иска С.А.А.. было отказано в полном объеме. Суд признал вину обеих сторон. Соответственно, она имеет право на возмещение ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с п.6 Правил «Организации и Проведения технической экспертизы Транспортного средства» она самостоятельно обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. По заключению независимой экспертизы сумма страхового возмещения составляет 117 500 рублей, но поскольку вина обоих участников, то ущерб составляет 58750 рублей. 

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 59 450 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 450 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы за оплату эксперта в размере 4 500 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования, с учетом заключения эксперта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В своих возражениях представитель ответчика – ФИО3 выразил несогласие с тем, что истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу не представив транспортное средство на осмотр, в связи с чем считает, что и расходы по составлению отчета об оценке не являлись необходимыми. Расходы на юридические услуги просят снизить с применением принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав 

<

...> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу 

<

...> при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить 

<

...> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого 

<

...>, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу 

<

...> определяется в случае повреждения имущества 

<

...> - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде 

<

...> обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

...> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления 

<

...> поврежденного имущества для осмотра и ознакомить 

<

...> с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с 

<

...>.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления 

<

...> о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату 

<

...> или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить 

<

...> мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая 

<

...> обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению 

<

...> о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО», в случае неисполнения 

<

...> установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления 

<

...> поврежденного имущества или его остатков и согласованной с 

<

...> датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине 

<

...>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате 

<

...> страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но 

<

...> уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай I 30 1.6 АТ г/н 

<

...>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

...> (л.д. 5). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Хендай I 30 1.6 АТ г/н 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Раум г/н 

<

...>, под управлением С.А.А. собственником которого он является, причинен ущерб (л.д.10 справка ДТП).

20.08.2016 года между ФИО1 и Д.Е.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 

Решением Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № 2-475/2017 от 20.04.2017 года установлено,что как со стороны ФИО1, так и со стороны С.А.А. имело место нарушение ПДД РФ, в удовлетворении иска С.А.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2017 года решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С.А.А..- Б.Д.С..- без удовлетворения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

...>.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.35-37), ей было отказано в осуществлении прямого возмещения и предложено представить автомобиль на осмотр (л.д.38-39). Кроме того, повторно ФИО1 было отказано в осуществлении выплаты, в связи с тем, что она не предоставила транспортное средство по направлению страховщика на осмотр (л.д.40).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб ответчиком также не оспариваются. 

Принимая во внимание, что истцом было представлено необходимое количество документов, в том числе справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение 

<

...>, из которых очевидны были повреждения транспортного средства после ДТП, решение Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу 

<

...> от 20.04.2017 года, суд считает, что страховая компания не была лишена возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП. В случае сомнений о факте получения автомобилем истца повреждений не в рамках заявленного ДТП, страховая компания, на основании представленных документов, могла провести автотехническую экспертизу. Между тем, не оспаривая обстоятельства ДТП и причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями, а также стоимость полученных повреждений, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с п.6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» истец самостоятельно обратилась в такую организацию для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Агентство недвижимости и оценки» и представленного стороной истца, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 466,6 рублей, размер величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС составляет 22 800 рублей (л.д.12-20).

По ходатайству стороны истца, с учетом представленных ответчиком возражений, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственности «РАЭК» (далее по тексту - ООО «РАЭК»). 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 02.04.2018 года, составленному ООО «РАЭК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I 30 гос.рег.знак 

<

...>, 2012 года выпуска с учетом износа составил 118 900 рублей, а рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля возникшей в результате его повреждения в ДТП 05.02.2016 года и последующего ремонта составила 20 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, исходя из ответа ответчика в выплате было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Таким образом, требование истца в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных справочника РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. Данные проверены судом и признаны достоверными, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормчаса работ на сайте РСА.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта 

<

...> от 02.04.2018 года, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенное в соответствии с действующими нормативными документами: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 

<

...>-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 

<

...>).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 

<

...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым 

<

...> (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в размере 50%, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах»» в её пользу страховой выплаты в размере 50% от установленной в экспертном заключении. Таким образом, сумма страхового возмещения от 118900 рублей составит 50%- 59 450 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля от 20900 рублей составит 50%- 10 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 15.02.2017 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ООО «Фирма «Советник» в лице директора ФИО2 договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора оформила нотариально удостоверенную доверенность (л.д.24), которой уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. 25.11.2017 года ФИО1 произведена оплата услуг по договору в размере 10 500 рублей, согласно квитанции 

<

...> (л.д.22).

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 10 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела. 

В пользу истца суд взыскивает расходы на оформление доверенности 1 500 рублей (оригинал доверенности представлен в материалы дела), без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4 500 рублей (квитанция л.д. 11), которые суд относит к судебным расходам, поскольку их несение обусловлено определением цены иска для соблюдении правил подсудности и обращения в суд, в связи ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

По ходатайству истца по делу назначались автотовароведческая экспертиза порученная обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК». Из счета на оплату представленного ООО «РАЭК» следует, что стоимость экспертизы составляет 11 712 рублей, доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, однако, с учетом удовлетворения судом ее исковых требований с ответчика подлежит взыскать в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 11 712 рублей.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 297 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового выплаты и убытков, о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 59 450 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы за судебную экспертизу в размере 11 712 (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>