Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, указав, что 25.03.2014 года он приобрел в ООО «Перспектива Н», на основании договора купли-продажи № 37/К легковой автомобиль модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 316 600 рублей. Гарантия на автомобиль и лакокрасочные покрытия кузова автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В соответствии с паспортом транспортного средства, изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ». За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по гарантийному обслуживанию, инструкции по эксплуатации, выполнялись в полном объеме, проходилось плановое техническое обслуживание 25.05.2014 года, 24.01.2015 года, 21.03.2015 года, 26.09.2015 года, 17.04.2016 года, 03.01.2017 года. В процессе эксплуатации автомобиля проявились неисправности, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств: неисправность и замена по гарантии блока переключателей стеклоподъемников, заявка на замену электроусилителя руля по причине периодического отключения его и выданной ошибке на приборной панели, замена подушки сидения водителя, из-за продавливания, замена подушки сидения водителя повторно, окраска переднего бампера, а также окраска задней правой двери, замена гидрокорректора фар, замена повторно сидения водителя, окраска передней правой двери, окраска задней правой двери, отслоение ЛКП порогов боковины кузова, коррозия кузова на стыке правого порога с крылом, замена не герметичного радиатора охлаждения. Срок устранения недостатков с момента обращения составил более 45 дней. В настоящий момент имеются следующие недостатки автомобиля: вспучивание и отслоение ЛКП с внутренней части капота; отслоение ЛКП задней левой двери до металла, коррозия в нескольких местах двери; отслоение ЛКП задней правой двери до металла повторно, коррозия под уплотнением оконного проема; отслоение ЛКП на переднем и заднем бамперах в районе арок колес; не отрегулированы зазоры дверей, багажника, истирание ЛКП кузова; периодические хрусты и щелчки при нажатии на педаль сцепления; периодически образующийся конденсат в задних фонарях; подтеки масла в районе патрубков двигателя, головки блока; затрудненное включение передач МКПП; истирание защитного покрытия рулевого колеса; начинающаяся коррозия по рамке передней правой двери повторное; повторно начала разрушаться подушка водительского сидения, под сидением появилась поролоновая крошка; коррозия под уплотнителем оконных проемов ЗПД, ЗЛД, ППД; коррозия по рамке багажника с внутренней стороны; повторно коррозия левого порога, отслоение ЛКП правого порога в одном месте, коррозия на стыке переднего правого порога и крыла; коррозия на переднем лонжероне рамы снизу. 11.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями принять автомобиль и вернуть денежные средства, 20.03.2017 года был произведен осмотр транспортного средства в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», и были установлены дополнительные неисправности: повторно начинающая коррозия по рамке передней правой двери; повторно начинающая коррозия по рамке задней правой двери; повторно начала разрушаться подушка водительского сидения; повторно коррозия левого порога, отслоение ЛКП правого порога в одном месте, коррозия на стыке переднего правого порога и крыла; коррозия под уплотнителем оконных проемов ЗПД, ЗЛД, ППД; коррозия по рамке багажника с внутренней стороны; коррозия на переднем лонжероне рамы снизу. 03.04.2017 года в удовлетворении требований производителем было отказано. 29.03.2017 года была написана повторная претензия с требованием приять автомобиль и вернуть денежные средства, с указанием всех неисправностей, в том числе выявленных при осмотре транспортного средства 20.03.2017 года. На основании изложенного просит суд признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, расторгнуть договор купли-продажи, обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 316 600 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 115 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 77 688 рублей, убытки, понесенные на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль в 

<

данные изъяты> в размере 13 100 рублей и 4 500 рублей, убытки, понесенные на антикоррозийную обработку автомобиля в размере 3 086 рублей, убытки, понесенные на приобретение и установку дополнительного оборудования в 

<

данные изъяты> в размере 1 682 рублей, убытки, понесенные на приобретение и установку дополнительного оборудования в 

<

данные изъяты> в размере 2 050 рублей, убытки, понесенные на приобретение зимней резины на автомобиль в размере 10 200 рублей, убытки в виде выплаты процентов за пользование кредитом в размере 83 849,87 рублей, убытки в виде премии договора страхования жизни в размере 13 630,13 рублей, убытки в виде премии договора страхования Каско и GAP в размере 60 709,11 рублей, убытки на проведение технического обслуживания в размере 27 665,89 рублей, убытки в виде стоимости бензина для поезди из г. Самара в г. Тольятти и обратно в размере 770 и 478 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.01.2017 года, заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. Предоставила заявление об уменьшении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Перспектива Н» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг ), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг ) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах ) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2014 года между ФИО1 и ООО «Перспектива Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 316 600 рублей /л.д. 15-17/, указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи от 25.03.2014 года /л.д. 18/ и выдан гарантийный талон /л.д. 19-20/, согласно которому гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. 

В паспорте транспортного средства № установлено, что организацией-изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» /л.д. 21/.

Согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядах, на автомобиле истца устранялись различные недостатки /л.д. 35-54/.

11.03.2017 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием принять автомобиль и вернуть денежные средства /л.д. 55/, на которую истцу 16.03.2017 года было предложено предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по обращению /л.д. 56/.

20.03.2017 года был произведен осмотр транспортного средства в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», и 27.03.2017 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в возврате стоимости за автомобиль, в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей /л.д. 75/. 

29.03.2017 года истцом была написана повторная претензия с требованием принять автомобиль и вернуть денежные средства, с указанием всех неисправностей, в том числе выявленных при осмотре транспортного средства 20.03.2017 года /л.д. 35/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.05.2017 года по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения имеются ли в автомобиле дефекты кузова, отделки салона, подвески, рулевого управления, двигателя, КПП, трансмиссии, иных узлов и агрегатов; определения характера выявленных недостатков; установления того, являются ли выявленные производственные недостатки неустранимыми или выявляющимися неоднократно; влияния производственных дефектов на безопасность эксплуатации; определения стоимости аналогичного автомобиля на настоящий момент /л.д. 87-89/.

В соответствии с заключением эксперта № от 09.06.2017 года /л.д. 95-133/, выполненного специалистами ООО «Констант-Левел»:

На элементах передней подвески имеются разрушения элементов в виде растрескивания резины: право и левой втулок стоек переднего стабилизатора; задних правого и левого резиновых шарниров передних растяжек; правого и левого шарниров рычагов задней балки. ДВС, имеет следы подтекания масла в районе установки ГБЦ и масляного щупа. Рулевое колесо имеет истирание наружной поверхности по всей поверхности окружности колеса. Отслоение материала изготовления наполнителя подушки водительского сидения. Нарушение ЛКП не связанные с механическими повреждениями: на переднем бампере в виде истирания окрашиваемого слоя в левой боковой части и в правой задней части по арке в виде отслоения окрашиваемого слоя; на задней правой двери в виде потека ЛКП; на задних правой и левой дверях, передней правой двери на внутренних поверхностях проемов и на боковых поверхностях кузова в верхних частях под уплотнительными накладками проемов дверей в виде истирания ЛКП до металла с местными проявлениями коррозии: на задних правой и девой дверях, передней правой двери на внутренних поверхностях проемов, панели крыши в передней части, на боковых поверхностях кузова в верхних частях под уплотнительными накладками проемов дверей, на внутренних поверхностях капота и крыши багажника в виде вспучивания ЛКП; на сварных стыках задних правой и левой дверей, передней правой двери под уплотнительными накладками проемов окон по всей длине и нижней поперечины рамки радиатора в виде проступающей коррозии металла. Механические повреждения: на заднем бампере в виде трещины в задней левой части; на правом и левом порогах в передних частях в виде деформации металла и нарушения ЛКП в виде сколов; на задней левой двери в передней средней части в виде горизонтальной деформации металла, сопровождаемое нарушением ЛКП. Установлено наличие ремонтной окраски на наружных кузовных элементах автомобиля и ранее произведенных ремонтных и рихтовочно-окрасочных работ, выполненных вне условий завода изготовителя, а именно: подвергались наружной окраске переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, правый порог; подвергались частичной окраске с переходом крыло заднее правое в нижней части, дверь передняя правая в верхней части по рамке, порог левый в передней части. Других повреждений кузова, отделки салона, подвески, рулевого управления, двигателя, КПП, трансмиссии, иных углов и агрегатов автомобиля не установлено. 

Выявленные по результатам осмотра 18.05.2017 года автомобиля 

<

данные изъяты> недостатки являются производственными дефектами, а именно: истирание наружной поверхности окружности рулевого колеса; истирание ЛКП на задних правой и левой дверях, передней правой двери на внутренних поверхностях проемов и на боковых поверхностях кузова в верхних частях под уплотнительными накладками проемов дверей; коррозия ЛКП на сварных стыках задних правой и левой дверей, передней правой двери под уплотнительными накладками проемов окон и нижней поперечине рамки радиатора; вспучивание ЛКП на задник правой и левой дверях, передней правой двери на внутренних поверхностях проемов, на боковых поверхностях кузова в верхних частях под уплотнительными накладками проемов дверей, на внутренних поверхностях капота и крыши багажника; отслоение ЛКП на переднем бампере; потек ЛКП на задней правой двери.

Вспучивание ЛКП на задней правой двери и передней правой двери, потек ЛКП на задней правой двери, отслоение ЛКП на переднем бампере являются следствием выполнения окрасочных работ вне условий завода изготовителя.

Остальные, выявленные в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, либо не рассматривались, так как не установлено, что они образовались в гарантийный период. 

Все выявленные по результатам осмотра 18.05.2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты> производственные дефекты – являются устранимыми производственными дефектами.

На автомобиле выявлены дефекты, которые повторно проявились после устранения: дефекты ЛКП в виде истирания до металла на внутренних поверхностях задней правой и передней правой дверях – ранее проявлялись один раз; дефекты ЛКП отслоения ЛКП на переднем бампере – ранее проявлялись один раз.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях, сертифицированных изготовителем СТО. 

При строгом соблюдении технологий производителя можно добиться того, что вышеуказанные дефекты не проявятся вновь после устранения.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> дефектов может составить округленно 33 360 рублей при временных затратах приблизительно 30,6 часа. 

Все дефекты ЛКП и рулевого колеса не влияют на безопасность, не ограничивают эксплуатацию, не снижают его потребительские свойства и его использование по целевому назначению, но в свою очередь сокращают срок службы и ухудшают товарный вид автомобиля.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ОАО «АВТОВАЗ» и продающийся на территории РФ автомобиль 

<

данные изъяты>. Цена такого нового автомобиля составляет 431 600 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении № 249/С-17 от 09.06.2017 года, исчерпывающе ответив на заданные ему сторонами вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, показания эксперта, данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу, что выявленные на автомобиле повреждения, носящие производственный характер, являются устранимыми с незначительными расходами на устранение, не влияют на безопасность, не ограничивают эксплуатацию, не исключают использование транспортного средства по целевому назначению.

Таким образом, ни один из выявленных дефектов не обладает признаком существенности, и не попадает под правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

При этом ответчик ПАО «АВТОВАЗ» в устранении недостатков автомобиля, принадлежащего истцу, не отказывал, доказательства обратного истцом не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи и расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком, прав истца, как потребителя, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2017 года. 

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: