П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 0 2 » и ю л я 2 0 1 9 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Исаклинского района Самарской области – Римши И.Ю.,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Челно-Вершинского филиала № НО СОКА ФИО4, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-20/2019 (№) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на момент совершения инкриминируемых преступлений не судимого (осужденного приговором Исаклинского районного суда от 12 апреля 2019г. по ст.264.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто);

копию обвинительного заключения получившего 26 апреля 2019г.

задержанного в порядке статей 91-92 УПК РФ 25 декабря 2018г. в 19 часов 30 минут, срок содержания под стражей с 27 декабря 2018г., истекает 25 июля 2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных 

ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 12 минут, ФИО1, управляя легковым автомобилем Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного наркотического средства, двигаясь по 

<

адрес>, напротив здания О МВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью жезла регулировщика был остановлен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, который в силу приказа начальника О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с являлся представителем власти, и находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечения совершения ФИО1 административного правонарушения в связи с управлением им транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения. После остановки автомобиля на проезжей части, ФИО2, выполняя служебные обязанности, направился к водительской двери указанного автомобиля, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С этой целью ФИО1, грубо нарушая правила дорожного движения, не желая подчинятся законным требованиям сотрудника полиции об остановке транспортного средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, продолжил движение на автомобиле и совершил наезд на инспектора ДПС ФИО2, в результате чего последний оказался на капоте автомобиля. Подвергая жизнь и здоровье человека опасности в силу управления источником повышенной опасности, ФИО1 мер к остановке не принял, напротив, продолжил движение на автомобиле не реагируя на законные требования сотрудника полиции остановиться. Повернул на 

<

адрес>, где начал совершать резкие маневры, в результате чего инспектор ДПС ФИО2, не удержавшись, упал с капота автомобиля на асфальт. ФИО1 с места происшествия скрылся. Таким образом, ФИО1 умышленно применил насилие опасное для жизни и здоровья представителя власти, в связи с исполнением им служебных обязанностей, подверг жизнь и здоровье человека опасности, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 8 грудного позвонка, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня относится к повреждениям средней тяжести, тем самым причинил ФИО2 физический и моральный вред. 

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по данному эпизоду как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 также совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с изложенным ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного наркотического средства, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистраций знак №, находясь на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

адрес>» проходящей по территории 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> и в 19 часов 23 минуты был отстранен от управления транспортным средством. При наличии признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГг. №, в его моче обнаружено вещество – тетрагидроканнабинол, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681. 

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по данному эпизоду как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО5 Мисакович в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

По эпизоду применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 203-205/ и обвиняемого /т. 1 л.д. 111-116, т. 41-45/ в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. он сел за руль принадлежащего отцу автомобиля Toyota Camry белого цвета, государственный регистрационный знак №, так как хотел проехать на небольшое расстояние в 

<

адрес>. При этом за руль автомобиля он сел зная, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за совершенное административное правонарушение. ФИО1 осознавал, что не должен был садиться за руль и поэтому начал волноваться, когда на пересечении 

<

адрес> увидел инспектора ФИО2, выходящего из здания О ГИБДД в форменном обмундировании. ФИО2 вышел на пешеходный переход, который расположен на пересечении вышеуказанных улиц и начал жезлом показывать ФИО1, чтобы тот остановился. ФИО1 испугался, не захотел останавливаться. Когда инспектор ДПС начал обходить машину ФИО1 продолжил движение, в результате чего сбил ФИО2 бампером машины. ФИО2 падая, успел схватиться за капот автомобиля. ФИО1 продолжил движение с находившимся на капоте инспектором, он не захотел останавливаться, так как не хотел дальнейших проблем, продолжил движение, повернул на 

<

адрес>. ФИО1 набирал скорость, крутил рулем, так как надеялся, что ФИО2 отпустит руки, а он спокойно уедет. В это время ФИО2, находящийся на капоте, нанес несколько ударов кулаком или жезлом регулировщика по лобовому стеклу автомобиля, в результате чего лобовое стекло треснуло. После чего, проехав так примерно 300 метров, инспектор ФИО2 упал с капота автомобиля. ФИО1 решил не останавливаться и продолжил движение по трассе в сторону 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, а затем задержан.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который поддержал в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Потерпевший пояснил, что состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился на своем рабочем месте в О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, примерно в15 часов 00 минут на служебный телефон поступил звонок, в котором сообщили нетрезвом водителе ФИО1, который управляет автомобилем Tоyota Camry белого цвета, государственный номер №. ФИО2 знал, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортным средством, в связи с чем во избежание негативных последствий для жизни и здоровья граждан необходимо принимать срочные меры для задержания данного водителя. В связи с этим он незамедлительно вышел на улицу и встал на 

<

адрес> на пешеходном переходе напротив О МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия сотрудника ДПС, со светоотражающими элементами, в руках он держал жезл регулировщика. При этом ФИО2 находился непосредственно у края тротуара, то есть был хорошо заметен всем участниками движения. Примерно через одну минуту он заметил в потоке автомобилей белую машину. Когда данная машина подъехала еще ближе, ФИО2 увидел что это действительно автомобиль Tоyota Camry белого цвета, а за рулем находится ФИО1 Когда ФИО2 сделал шаг вперед, поток машин стал замедляться, а он указал ФИО1 жезлом знак прижаться ближе к обочине и остановиться. Водитель видел действия инспектора и стал замедляться. Убедившись, что автомобиль притормаживает, ФИО2 вышел на середину пешеходного перехода и еще раз подал жестом знак на остановку на обочине. Затем водитель повернул руль немного влево, но полностью не останавливался и продолжал движение прямо на инспектора. Когда между ФИО2 и капотом автомобиля оставалось примерно 50 см, водитель прибавил газу, причем сделал это резко. После чего автомобиль наехал на ФИО2, а именно капотом ударил его в область коленей. Потерпевший начал падать, но при этом одной рукой успел схватиться за край капота. При этом, когда он находился на капоте, потерпевший отчетливо видел, что за рулем находится именно ФИО1 На одной руке ФИО2 подтянулся повыше, зацепился за капот второй рукой, ноги были согнуты и не касались земли. В это время автомобиль повернул на 

<

адрес> и стал резко ускоряться. Набирая скорость, водитель начал делать резкие движения влево-вправо, чтобы скинуть инспектора с капота. По словам потерпевшего автомобиль набрал скорость около 80-90 км/ч. При этом ФИО2 громко кричал ФИО1, чтобы он остановился и стучал жезлом по лобовому стеклу. Водитель то набирал, то сбрасывал скорость, свершая маневры, а потерпевший боялся соскользнуть с капота под встречные автомобили. ФИО2 проехал на капоте около 300-400 метров, после чего, во время очередного маневра, соскользнул с капота, упал на проезжую часть, ударился головой, рукой, плечом, спиной. После падения инспектора, водитель резко ускорился и покинул место происшествия. Потерпевший пояснил, что у ФИО1 было много возможностей остановиться, однако он этого не сделал и подвергал опасности жизнь и здоровье сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. После случившегося ФИО2 был госпитализирован в Исаклинскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб правого локтевого сустава и грудной клетки. Затем был диагностирован компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка, ФИО2 находился на лечении. Потерпевший пояснил, что на момент рассмотрения спора он примирился с подсудимым, последний ему добровольно компенсировал вред здоровью и моральный вред, выплатив 1 000 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, поддержавшего в судебном заседании в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 12 минут он на своем автомобиле Kia белого цвета двигался по 

<

адрес>. В это время ему на встречу с 

<

адрес> повернул автомобиль Toyota Camry белого цвета на капоте которой находился инспектор ДПС в форменном обмундировании. Свидетель сразу предположил, что за рулем был ФИО1, так как именно он ездит на данном автомобилем. Проехав автомобиль Свидетель №9, автомобиль с инспектором на капоте продолжил движение виляя и свидетель видел падение инспектора. После того, как инспектор упал, автомобиль на капоте которого он находился продолжил движение. Свидетель подъехал к инспектору для оказания помощи и узнал, что это ФИО2 Инспектор ДПС рассказал свидетелю, что за рулем автомобиля был ФИО1, которого он отчетливо видел через лобовое стекло.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. он отправил сына ФИО1 убраться в салоне принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry. Примерно через час к ФИО3 приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что сын сбил сотрудника ДПС и скрылся. Деталей произошедшего свидетель не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, поддержавшего в судебном заседании в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Свидетель №11 пояснил, что состоит в должности начальника О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 00 минут старший государственный инспектор безопасности дорожного движения – ФИО2 сообщил ему о поступлении телефонного звонка о движении автомобиля, которым в состоянии опьянения управляет водитель, ранее лишенный права управления. Свидетель №11 распорядился задержать данного водителя, а ФИО2 в форменном обмундировании с жезлом отправился это выполнять. Примерно через 10-15 минут свидетелю на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль, под управлением ФИО1 при попытке остановки сбил его, после чего продолжил движение с инспектором на капоте, а когда последний упал, скрылся. Свидетель пояснил, что отправил на место наряд ДПС, разослал ориентировки на данный автомобиль с целью его задержания. После свидетель побеседовал с ФИО2, который рассказал, что около пешеходного перехода на 

<

адрес> он увидел автомобиль ФИО1 и жезлом предложил ему остановиться, водитель сначала сбросил скорость, а затем ускорился, сбил инспектора ДПС и продолжил с ним на капоте движение ускоряясь и виляя из стороны в сторону примерно на протяжении 300-400 метров. Затем инспектор ДПС упал, а водитель скрылся. После случившегося ФИО2 был госпитализирован в Исаклинскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб правого локтевого сустава и грудной клетки. Свидетелю известно, что автомобиль под управлением ФИО1 задержали сотрудники ДПС в 

<

адрес>. При этом, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, поддержавшего в судебном заседании в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2114 серебристого цвета и видел движущийся ему навстречу автомобиль Toyota Camry белого цвета с инспектором ДПС на капоте. Автомобиль резко набирал скорость и вилял, пока инспектор ДПС не упал, после чего скрылся не останавливаясь. Свидетель видел за рулем данного автомобиля ФИО1, которого знает как жителя села.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, поддержавшего в судебном заседании в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Свидетель №3 пояснил, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 12 минут находясь на 

<

адрес> он видел поворачивающий с улицы Ленинской белый автомобиль с инспектором ДПС на капоте. Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО18 и Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель №8 в своих показаниях указал, что был понятым при проверке показаний ФИО1 не месте, в ходе которой последний рассказывал о совершении наезда на ИДПС ФИО2 Свидетель пояснил, что ФИО1 добровольно показал, где и как совершил наезд на ФИО2, как двигался до поворота на 

<

адрес>, как осуществлял движение по 

<

адрес>, где упал инспектор ДПС и в каком направлении после уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения О МВД России по 

<

адрес> и протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. /т. 1 л.д.78-84/ из которых усматривается, что 15:11:40 на проезжую часть 

<

адрес>, выходит мужчина одетый в темную одежду, похожую на форменную одежду сотрудника полиции, в 15:11:43 данный мужчина рукой делает движение в сторону, после чего мимо проезжает внедорожник серого цвета, далее мужчина выходит на середину проезжей части и делает шаг вперед, затем в 15:11:50 в кадре появляется автомобиль белого цвета Toyota Camry, который продолжает движение на мужчину, в результате чего автомобиль сталкивается с мужчиной, в 15:11:52 автомобиль продолжает движение в результате чего мужчина оказывается на капоте автомобиля, при этом удерживается на нем руками, а автомобиль набирает скорость, совершает поворот на 

<

адрес> и в 15:12:00 скрывается из поля зрения камеры наблюдения с находящимся на капоте инспектором ДПС;

- протоколом осмотра места происшествия - проезжей части 

<

адрес>, /т. 1 л.д.239-243/, из которого усматривается примерно в 40 метрах от пересечения проезжих частей данных улиц, напротив здания О МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. наличие пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «пешеходный переход», входа в здание О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> на расстоянии примерно в 60 метров от него, 2 камер наружного наблюдения на здании О МВД России по 

<

адрес>; также данным протоколом установлены обстоятельства осмотра проезжей части 

<

адрес>, поворота на которую осуществляется с 

<

адрес>, участка около 

<

адрес>, где ФИО2 упал с капота автомобиля ФИО3;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГг. /т. 2 л.д. 16-24/, из которого усматривается, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15:00 он сел за руль автомобиля Toyota Camry белого цвета, государственный регистрационный знак № и начал движение по 

<

адрес> со стороны больницы в направлении указанного им перекрестка 

<

адрес>, далее он начал подъезжать к пешеходному переходу расположенному напротив 

<

адрес> в непосредственно близости от вышеуказанного перекрестка, когда он подъезжал к указанному переходу, то увидел, что из здания О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника ДПС, далее ФИО1 подъехал к переходу, инспектор в это время ступил на пешеходный переход. ФИО1 узнал в сотруднике ГИБДД ФИО2 и увидел, как инспектор жезлом регулировщика потребовал остановиться, ФИО1 притормозил в непосредственной близости перед инспектором ФИО2, но потом продолжил движение, в результате чего совершил наезд на последнего, далее инспектору удалось ухватиться за капот автомобиля, ФИО1 продолжил движение, инспектор в это время продолжал лежать на капоте автомобиля, ФИО1 указал направление в котором он продолжил движение, а именно пояснил, что свернул на 

<

адрес>, когда ФИО1 продолжил движение с инспектором на капоте, тот наносил удары рукояткой жезла или рукой по лобовому стеклу автомобиля, ФИО1 пояснил, что проехал так примерно 300-400 метров по 

<

адрес>, после чего инспектор слетел с капота автомобиля на асфальт, а он продолжил движение дальше и доехал до 

<

адрес>, где был задержан, ФИО1 отметил, что совершал маневры во время движения с инспектором на капоте, скорость с которой он двигался он не помнит;

- протоколом осмотра предметов автомобиля Toyota Camry белого цвета, государственный регистрационный знак №, находящейся на территории О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается установление на лобовом стекле со стороны водителя трещины неправильной паутиновидной формы диаметром около 35 сантиметров /т. 1 л.д. 117-125/;

- заключением эксперта Клявлинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. № из которого следует, что у ФИО2 устанавливаются следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка, образованный в период не более 3-х недель на момент проведения КТ исследования (ДД.ММ.ГГГГг.) в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердого предмета, обладавшего свойствами тупого, минимальное количество травмирующих воздействий: в область спины-1. Установленный закрытый компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня причинил вред средней тяжести здоровью ФИО26 /т. 2 л. 10-14/; 

- вещественным доказательством - СD-R с записью камер наружного наблюдения, установленных на здании О МВД России по 

<

адрес>, на которых запечатлен момент наезда на инспектора ФИО2; автомобилем

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в которой ФИО1 сообщает о наезде на сотрудника ДПС ФИО2 и продолжении движения с ним на капоте автомобиля /т.1 л.д. 99/.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 подтверждается.

Показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого /т. 1 л.д. 111-116, т. 41-45/ в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. он сел за руль принадлежащего отцу автомобиля Toyota Camry белого цвета, государственный регистрационный знак №, так как хотел проехать на небольшое расстояние в 

<

адрес>. При этом за руль автомобиля он сел зная, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за совершенное административное правонарушение. За день или два до того как сесть за руль, ФИО1 употребил наркотическое средство название которого он не помнит, чтобы расслабиться. ФИО1 осознавал, что не должен был садиться за руль и волновался, когда на пересечении 

<

адрес> сбил инспектора ДПС ФИО2, которого пытался его остановить. Затем ФИО1 проследовал по трасе в сторону 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, а затем задержан. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», для чего выдыхал в прибор и сдал мочу. Алкоголя выдыхаемом воздухе не было, а в моче было обнаружено наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ и поддержавшего в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Свидетель №7 пояснил, состоит в должности инспектора ДПС и О ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 согласно маршруту патрулирования. В ходе несения службы на 

<

данные изъяты> км автодороги М-5 Урал, ими была остановлен автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по которому ранее была ориентировка на задержание, так как был сбит инспектор ДПС в 

<

адрес>. В ориентировке сообщалось, что управлять автомашиной может ФИО1 Однако водитель остановленного автомобиля назвал другую фамилию и пояснил, что документов удостоверяющих личность и документов на машину нет. В связи с изложенным было принято решение доставить данного гражданина в О МВД России по 

<

адрес> с целью установления личности. В отделе при установлении личности водитель представился как ФИО1. Также было установлено, что ФИО1 был ранее лишен права управлять транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО1 отмечалось нарушение речи, были расширены зрачки, был сильный тремор рук, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении, о чем были составлены соответствующие протоколы. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в Красноярской ЦРБ. В ходе освидетельствования факт алкогольного опьянения установлен не был, но во взятых анализах мочи при исследовании был обнаружен тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ и поддержавшего в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. ФИО21 дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 показания об остановке автомобиля под управлением ФИО1, обнаружении у него признаков опьянения и направлении на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ и поддержавшей в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Свидетель №1 пояснила, состоит в должности врача общей практики ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на дежурстве и в 21 час 26 минут начала проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Алкоголя в выдыхаемом воздухе у данного гражданина было обнаружено. Затем у ФИО1 был проведен отбор биологического образца – мочи. Контейнер с винтовой крышкой с отобранным образцом был опечатан пояснительной биркой с указанием на ней фамилии гражданина и оттиском печати ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ». На следующий день, утром, ДД.ММ.ГГГГг. данный образец был доставлен в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ СО «

<

адрес> наркологический диспансер» для проведения исследования. Во взятом анализе мочи был обнаружен тетрагидроканнабинол, в связи с чем, был составлен акт об установлении опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ и поддержавшей в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Свидетель №10 пояснила, состоит в должности медицинской сестры ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на дежурстве и в 21 час 20 минут присутствовала при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Освидетельствование проводила врач Свидетель №1 Свидетель выдала ФИО1 новый пластиковый контейнер для отбора образцов, затем образец мочи был отобран, контейнер опечатан, скреплен подписями присутствующих лиц и помещен в холодильник. На следующий день контейнер с образцами был отправлен для химико-токсикологического исследования.

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГг. об остановке ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортным средством, у которого было установлено состояние опьянение /т. 1 л.д. 175/;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары от 15 февраля 2018г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. /т. 2 л.д. 48/;

- выпиской из базы о том, что ФИО1 административное наказание назначенное постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в виде штрафа 30 000 рублей, исполнил, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, приведено в исполнение с момента изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГг. /т. 1 л.д.182/;

- определением от ДД.ММ.ГГГГг. серии № о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /т. 1. л.д. 175/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГг. /т. 1 л.д. 177/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. серии № о направлении ФИО1 на состояние опьянения, в связи с наличием признаков наркотического опьянения: несоответствия его поведения обстановке, расширении зрачков, треморе рук, содержащим согласие остановленного лица пройти освидетельствование в медицинском учреждении /т. 1 л.д. 188/;

- протоколом осмотра документов – журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего запись №, код образца 000070, ФИО1, ЦРБ, ГХМС, тетрагидроканнабинол /т. 2 л.д. 1-7/;

- справкой ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которой усматривается проведение специалистом химико-токсикологической лабораторией ФИО22 ДД.ММ.ГГГГг. методом ГХМС подтверждающего химико-токсикологическое исследование биологического объекта – мочи ФИО1, установившего содержание тетрагидроканнабинола /т. 1 л.д. 234/;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения /т. 1 л.д. 190/.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. 

Суд не принимает во внимание показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что он остановился перед инспектором ДПС, однако последний ударил по лобовому стеклу, он растерялся и поехал. Данные показания опровергаются последующими показания ФИО1 в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО2 и видео, из которых следует, что сначала ФИО1 совершил наезд автомобилем на инспектора ДПС, а уже во время движения и нахождения на капоте последний наносил удары по лобовому стеклу с целью остановки транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, полученным и оглашённым в судебном заседании, равно оснований как для оговора ими подсудимого не установлено, данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам, потерпевшие и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, согласующимися с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, были даны после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 состоял в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения О ГИБДД О МВД Росси по 

<

адрес>, находился на дежурстве и предпринял меры по остановке автомобиля ФИО1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечения совершения административных правонарушений, то есть являлся представителем власти. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья человека, видя сотрудника ДПС в форменном обмундировании, законным требованиям об остановке транспортного средства не подчинился, сначала совершает наезд на сотрудника ДПС, после чего, когда последний находится на капоте его машины, видя и осознавая это, подсудимый продолжает движение с ускорением в потоке движущихся транспортных средств, при этом осуществляет маневрирование своим автомобилем

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника ДПС, поскольку наезд автомобилем, ускорение и маневрирование создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, в результате данного насилия потерпевшему причинены телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня относится к повреждениям средней тяжести.

ФИО1 управлял автомобилем и был отстранен от его управления сотрудниками ДПС 

<

адрес>.

Ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

В моче ФИО1, отобранной после отстранения от управления транспортным средством, обнаружен тетрагидроканнабинол, то есть установлено состояние опьянения.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемых преступлений органон предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду наезда на ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по эпизоду управления автомобилем на момент остановки инспекторами ДПС О ГИБДД О МВД по 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, а также учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГг. № /т. 1 л.д. 168-170/ (согласно которому ФИО1 ни в период исследования, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в юридически значимый период времени в его поведении не было признаков галлюцинаций, бреда и помрачения сознания, не обнаруживал признаков патологического опьянения, признаков наркомании, клинически значимых нарушений познавательной, мотивационной, эмоционально-волевой сфер, которые нарушали бы его способность в полной мере понимать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, прохождении медицинской и социальной реабилитации, применении принудительных мер медицинского характера), суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенных деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенных преступлений, одно из которых является тяжким преступлением против порядка управления, другое преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, хронических заболеваний не имеет, является инвалидом второй группы в результате полученной травмы, холост, проживает с родителями не нуждающимися в постороннем уходе.

Имеющееся в материалах дела явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не может рассматриваться как добровольное сообщение о преступлении, поскольку она написана после задержания в порядке статей 90-91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Таким образом, подтверждение ФИО1 известного органу предварительного следствия факта совершения им преступления расценивается судом по факту наезда на ФИО2 не как явка с повинной, а как признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Дача ФИО1 признательных показаний, в том числе при проверке их на месте происшествия, по факту наезда на ФИО2 признается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Выплата ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по факту наезда на ФИО2 в счет компенсации вреда, признается судом как добровольное возмещение вреда потерпевшему, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по факту наезда на ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему; по обоим инкриминируемым преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ни по одному из инкриминируемых преступлений, судом не усматривается. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности;

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий обоих преступлений на менее тяжкие; 

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям;

- о назначении наказания по факту наезда на ФИО2 в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и не назначении наказания в минимальном размере, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной за нарушение правил дорожного движения, лишенного прав управления транспортными средствами, несмотря на это управлявшего автомобилем и применившим насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в области безопасности дорожного движения;

- о назначении наказания по факту управления автомобилем на момент остановки инспекторами ДПС О ГИБДД О МВД по 

<

адрес> в виде обязательных работ, так как подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, возможности оплатить штраф, в размере предусмотренном санкцией статьи, инвалидности первой группы и противопоказаний к труду;

- о не назначении наказания по обоим преступлениям в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, по факту наезда на ФИО2 предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

- о назначении по факту управления автомобилем на момент остановки инспекторами ДПС О ГИБДД О МВД по 

<

адрес> обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как без данного дополнительного наказания не возможно исправление осужденного допустившего неоднократное управление транспортным средством с признаками опьянения;

- об определении срока дополнительного наказания с учётом данных о личности подсудимого, его возрасте, семейных обстоятельствах, и не назначении дополнительного наказания в максимальном размере;

- о назначении наказания по настоящему приговору на основании ч. 3 ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачетом 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и присоединением к основному наказанию дополнительного наказания;

- назначении окончательного наказания по ч. 4 ч.5 ст. 69 УК РФ, путем сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Исаклинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2019г. по ст. 264.1 УК РФ, с самостоятельным исполнением штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, и частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Исаклинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2019г. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку инкриминируемые преступления совершены до вынесения указанного приговора;

- о назначении типа исправительного учреждения подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и отбытии наказания в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 является мужчиной, совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку назначено наказание в виде реального лишения свободы;

- о зачете подсудимому времени содержания под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- о зачете в срок дополнительного наказания срока отбытого дополнительного наказания по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2019г.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD-R с записями камер наружного наблюдения О МВД России по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику.

Вопрос о процессуальных издержках, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежит рассмотрению в случае поступления соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Исаклинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2019г. по ст.264.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; со штрафом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с зачетом в него времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с зачетом в него срока отбытого дополнительного наказания по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2019г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: CD-R с записями камер наружного наблюдения О МВД России по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Богатырёв