Дело № 2 –643/2018

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДПТ признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Подмосковье». Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «СК «Подмосковье» была отозвана, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился в РСА, который в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в РСА претензию о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 19 названного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение трех автомобилей), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент причинения вреда была застрахована в АО «СК «Подмосковье» (полис серии №), у которой ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки «Справедливость» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> г/н № РУС – стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Подмосковье», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена частичная выплата в счет возмещения ущерба ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к РСА о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения так и не была произведена.

При этом, суд находит, что истцом были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате является неправомерным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования, с РСА подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за проведение экспертизы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и за получение дубликата экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании с РСА расходов за проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, также как расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по договору страхования, также взыскивает с РСА в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

При этом, суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещение ущерба ФИО3 с РСА полностью возмещает его убытки, поэтому суд оставляет требования к ФИО2 без удовлетворения.

Также с РСА в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в размере 419,5 рублей в расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 138729 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 79 копеек, штраф в размере 69364 (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 500 (пятьсот) рублей в счет оплаты расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, 149 (сто сорок девять) 50 копеек в счет оплаты почтовых расходов и 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек в возврат госпошлины.

ФИО3 в иске к ФИО2 отказать..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: